Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35079/20 по делу N А56-54206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-54206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.

при участии:

от истца: Гапураева Э. Н., доверенность от 01.11.2019

от ответчика: Лебеденко Н. В., доверенность от 12.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35079/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-54206/2020 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 817 000 руб. задолженности, 2 457,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2020 по 02.07.2020, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 817 000 руб., начиная с 03.07.2020 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 22.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом не доказана некачественность поставленного ответчиком товара, сторонами не согласовано требование о соответствии товара ГОСТ 5494-95, сертификат качества не противоречит данным ГОСТ, истцом не соблюдены правила приемки товара по Инструкции N П-7, извещение о вызове ответчик не получал.

Стороны заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, касающихся доказательств получения ответчиком вызова истца на приемку товара.

Апелляционный суд ходатайства удовлетворил, доказательства приобщил.

Ходатайство ответчика об осмотре сайта "Пони экспресс" отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки N СПЕ011222 (Договор).

Покупатель 15.04.2020 в полном объеме внес предоплату по планируемой на 28.04.2020 поставке, что подтверждается платежным поручением N 1946 15.04.2020.

Как отмечает истец, товар (алюминиевая пудра ПАП-2 Русал-ПМ) 28.04.2020 был поставлен ответчиком с неустранимыми недостатками, изложенными в направленном в адрес Ответчика акте, не соответствовал условиям Договора о качестве и "ГОСТ 5494-95. Межгосударственный стандарт. Пудра алюминиевая. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.03.1996 N 204) (ГОСТ 5494-95).

В адрес Поставщика 30.04.2020 был направлен акт входного контроля товара (алюминиевой пудры ПАП-2 Русал-ПМ). От Поставщика 07.05.2020 поступил ответ о том, что оснований для замены товара им не обнаружено.

В адрес Поставщика 08.05.2020 направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя Поставщика для составления акта по факту поставки некачественного товара в соответствии с п. 3.3. Договора - 13.05.2020 в 10.00 по московскому времени по адресу: 199603, Россия, город Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. Ц.

На составление акта представитель ответчика не явился, в связи с чем акт был составлен Покупателем в одностороннем порядке (Акт от 13.05.2020).

Покупатель 20.05.2020 направил в адрес Поставщика копию акта от 13.05.2020, а также требование о возврате предоплаты в размере 1 817 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 НК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом не доказана некачественность поставленного ответчиком товара, сторонами не согласовано требование о соответствии товара ГОСТ 5494-95, сертификат качества не противоречит данным ГОСТ, истцом не соблюдены правила приемки товара по Инструкции N П-7, извещение о вызове ответчик не получал.

Указанные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по качеству подлежащая поставке продукция должна соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данный вид продукции (тип, ГОСТ), которые указываются в спецификации или в счете, а также документам, сопровождающим данную продукцию и подтверждающим ее надлежащее качество.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству (в части исключения явных видимых дефектов) производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка Покупателем товара и проверка качества Товара должны быть завершены не позднее 20 дней с даты передачи Товара.

Согласно пункту 3.6 договора Покупатель вправе отказаться от Продукции, поставленной с нарушением качества. В этом случае продукция не принимается и не оплачивается, а если в соответствии с условиями Договора за продукцию была внесена предоплата, то сумма предоплаты подлежит возврату в течение 3 (трех) банковских дней.

В подтверждение некачественности товара суд принял доводы истца о том, что в отличие от установленных ГОСТ 5494-95 требований алюминиевая пудра ПАП-2 Русал-ПМ была поставлена ответчиком с нарушением показателей кроющей способности на воде, % жировых добавок в химическом составе и % всплываемости.

Так, согласно ГОСТу 5494-95 указанные показатели определены следующим образом:

- кроющая способность на воде - не менее 10 000,

- % жировых добавок в химическом составе - не более 3, 8

- % всплываемости - не менее - 80.

При этом в обоснование несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТу, и как следствие доказательство его некачественности, истец ссылался на то, что согласно данным сертификата качества и массы на спорный товар от 21.01.2020 N 95 показатели качества продукции определены следующим образом:

- кроющая способность на воде - не менее 9 200,

- % жировых добавок в химическом составе - не более 1.5

- % всплываемости - не определен.

Апелляционный суд полагает, что само по себе несоответствие показателей в ГОСТе и сертификате качества на поставленный товар не доказывает, что непосредственно поставленный ответчиком товар по своим критериям не соответствовал требованиям ГОСТа, в том числе в отношении показателей кроющей способности на воде, % жировых добавок в химическом составе и % всплываемости.

Таких доказательств, в частности, протоколов испытаний спорного товара, истец в дело не представил.

Составленные истцом акты от 30.04.2020, 13.05.2020 входного контроля указывают лишь на то обстоятельство, что при использовании спорного товара в процессе приготовления строительной смеси на цементном вяжущем, Гидроцем Jet Fast в пропорции 0,2 % от массы цемента в соответствии с определенной рецептурой не был достигнут определенный показатель расширения раствора строительной смеси.

При этом в указанных актах не зафиксировано, что спорный товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа, а отмечено, что он является непригодным для приготовления строительной смеси по определенному рецепту, без изменения этого рецепта.

В договоре стороны не указывали, что спорный товар должен соответствовать требованиям определенного рецепта приготовления строительной смеси.

То обстоятельство, что спорный товар не подошел истцу для приготовления строительной смеси по определенному рецепту не доказывает, что он являлся некачественным и не отвечал показателям качества по ГОСТу и сертификату качества.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того апелляционный суд полагает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 13.05.2020 не является надлежащим доказательством по делу ввиду нарушения порядка его составления.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В подтверждение вызова ответчика на составление акта истец представил квитанцию Пони экспресс N 27-4568-4491 с чеком, описью о вручении уведомления ответчику 12.05.2020.

В соответствии с представленным в дело в суд первой инстанции скриншоту с сайта по отслеживанию указанного отправления корреспонденция вручена 12.05.2020 в 20:23 Лазареву.

Согласно представленным ответчиком документам Лазарев А. А., являющийся управляющим ответчика, с 06.05.2020 по 14.05.2020 находился на лечении больнице и не мог получить спорное отправление.

В силу штатного расписания и приказа ответчика от 03.04.2020 все сотрудники (кроме офис-менеджера Микшты В.А.), в период с 06.04.2020 по 06.06.2020 были переведены на дистанционную работу.

Соответственно, не подтверждается довод истца о том, что спорное уведомление было получено сотрудником ответчика - Гимишли М. В.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом ответ АО "Фрейт линк" от 13.10.2020, с приложенным маршрутным листом, в которых указано, что корреспонденция по накладной N 27-4568-4491 доставлена ответчику 12.05.2020 в 13.10 по адресу 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 345., в получении расписалось лицо - фамилия неразборчиво, курьер: LED0002000.

Между тем указанные документы противоречат сведениям, зафиксированным в скриншоте с сайта по отслеживанию указанного отправления, в котором было зафиксировано, что корреспонденция доставлена Лазареву, 12.05.2020 в 20:23. При этом в приложенной истцом описи к накладной N 27-4568-4491 указан иной номер курьера - 0000027557, нежели номер курьера в маршрутной квитанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы содержат противоречивые данные, не являются достаточными и надлежащими доказательствами вручения ответчику уведомления о вызове на приемку товара.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что истец не доказал получение им от ответчика некачественного товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-54206/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова