Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-2676/21 по делу N А56-52282/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А56-52282/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беера В.С. представителя Ковалева В.А. (доверенность от 11.01.2021); от индивидуального предпринимателя Алексеева К.С. представителя Никулина В.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-52282/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беер Валерий Семенович, ОГРНИП 318784700016231, ИНН 780225540975, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Святославовичу, ОГРНИП 318784700033031, ИНН 781600909897, о взыскании 7 300 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беер В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые судебные акты не содержат доказательств, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также их оценки судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств намерения арендатора заключить договор аренды на новый срок ошибочный, поскольку такая возможность прямо предусмотрена договором, и доказыванию подлежит факт отсутствия у арендатора намерений продлевать арендные отношения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела представил доказательства злоупотребления ответчиком своими правами и препятствования осуществлению хозяйственной деятельности в помещении, а именно ответчик не дает ни возможности использования помещения самим истцом (препятствует в доступе), а также не дает истцу согласия на сдачу помещения в аренду. При этом сам ответчик не использует помещение, поскольку его доля в нем является незначительной.

Заявитель полагает, что фактически действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу в виде блокирования возможности хозяйственного использования помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеев К.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бера В.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Алексеева К.С. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Бееру В.С. и Алексееву К.С. принадлежат доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:2026:4:5:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит. А, в размере 9/10 и 1/10 доли соответственно.

В дальнейшем предприниматели Беер В.С. и Алексеев К.С. (арендодатели) и индивидуальный предприниматель Климов С.Е. (арендатор) заключили 01.07.2018 договор N СРД7/2018 аренды нежилого помещения 24Н по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит. А, площадью 197,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала 47 кв.м, с кадастровым номером 78:2026:4:5:16.

В силу пункта 4.3 договора арендатор перечисляет арендодателю в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи постоянную часть арендной платы в размере 624 000 руб., включая НДФЛ, которая засчитывается в качестве оплаты за первый месяц действия договора.

Арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 624 000 руб., включая НДФЛ (постоянная часть арендной платы), после подписания договора в течение трех банковских дней, которые будут зачислены в качестве оплаты последнего месяца действия договора.

Как определено пунктом 5.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев и устанавливается до 31.05.2019 включительно.

По окончании срока действия договора он может быть заключен с арендатором на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами заключить новый договор аренды в случае надлежащего исполнения обязанностей по данному договору и при других равных условиях (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований Беер В.С. сослался на то, что арендатор, воспользовавшись своим преимущественным правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, по окончании срока действия договора инициировал заключение договора на новый срок. Индивидуальный предприниматель Климов С.Е. обратился к истцу как мажоритарному собственнику имущества (9/10 доли) о заключении договора на новый срок, на что истцом был дан положительный ответ. Несмотря на это, ответчик отказался заключать договор с арендатором на новый срок, не уведомив об этом истца. Кроме того, ответчик ограничил доступ к пользованию помещением, заключив договор с охранным агентством, которое ограничивает доступ к помещению истцу с 31.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беера В.С. с соответствующим иском в суд.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления имущественной ответственности в виде возмещения убытков за противоправное, виновное действие (бездействие) или нарушение обязательства являются наличие ущерба, доказанность его размера, факт противоправности поведения причинителя вреда (нарушения обязательства должником), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Беер В.С. не доказал намерение арендатора заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Судами установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.07.2018 N СРД 7/2018 прекратил свое действие 31.05.2019, имущество возвращено арендатором.

Как указано в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность указанных фактов, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками. Истец не представил доказательства реальности получения дохода, в то время как арендованное имущество возвращено арендодателям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Довод заявителя о том, что ответчик чинит препятствия для использования помещений в хозяйственной деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-52282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина