Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-28051/20 по делу N А56-52282/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-52282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Никулин В.А., на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28051/2020) индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-52282/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Беер Валерий Семенович (ОГРНИП 318784700016231)

ответчик: индивидуальный предприниматель Алексеев Константин Святославович (ОГРНИП 318784700033031)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беер Валерий Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Святославовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 300 800 руб.

Решением от 25.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Как указывает податель жалобы, в материалах дела содержится информация о наличии конфликта двух собственников и препятствии одним собственников в пользовании имуществом другим собственником.

Ответчик возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ему и ответчику принадлежат доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:2026:4:5:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит.А, в размере 9/10 долей и 1/10 доли соответственно.

01.07.2018 между истцом, ответчиком (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Климовым С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N СРД7/2018, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 24Н по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит. А, площадью 197,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала 47 кв.м, с кадастровым номером 78:2026:4:5:16.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендодателю в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи постоянную часть арендной платы в размере 624 000 руб., включая НДФЛ, которая засчитывается в качестве оплаты за первый месяц действия договора.

Арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 624 000 руб., включая НДФЛ (постоянная часть арендной платы), после подписания договора, в течение трех банковских дней, которая будет зачислена в качестве оплаты последнего месяца действия договора.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора составляет 11 месяцев и устанавливается по 31.05.2019 включительно.

В силу пункта 5.2 договора по окончании срока действия договора договор может быть заключен с арендатором на новый срок, на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами заключить новый договор аренды в случае надлежащего исполнения обязанностей по данному договору и при других равных условиях.

Обращаясь в суд истец сослался на то, что арендатор, воспользовавшись своим преимущественным правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, по окончании срока действия договора инициировал заключение договора на новый срок. Индивидуальный предприниматель Климов С.Е. обратился к истцу как мажоритарному собственнику имущества (9/10 доли) о заключении договора на новый срок, на что истцом был дан положительный ответ. Несмотря на это, ответчик отказался заключать договор с арендатором на новый срок, не уведомив об этом истца.

Кроме этого ответчик ограничил доступ к пользованию помещением, заключив договор с охранным агентством, которое ограничивает доступ истцу с 31.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что договор аренды нежилых помещений N СРД 7/2018 от 01.07.2018 прекратил свое действие 31.05.2019, имущество возвращено арендатором.

Доказательств намерения арендатора заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок суду не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик заключил договор с охранным агентством, которое ограничивает вход в нежилое помещение, принадлежащее сторонам, в связи с чем истец обратился в полицию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства наносят истцу ущерб в виде упущенной выгоды, не представлено, отсутствуют документальные подтверждения намерения истца заключить договор аренды данного нежилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-52282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина