Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4562/21 по делу N А56-118082/2017

24 мая 2021 г.

Дело N А56-118082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кирилловых М.Н. представителей Стецыной А.И. (доверенность от 06.05.2020) и Карун Ю.Ю. (доверенность от 18.03.2020), от Тордена В.И. представителя Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2020), от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" представителя Самойлова А.В. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кирилловых (Козловой) Марии Николаевны и Тордена Войслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-118082/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1107847379815, ИНН 7813486397 (далее - Общество), временный управляющий Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил о взыскать с бывших руководителей Общества Кирилловых (Козловой) Марии Николаевны, Филипаса Никиты Игоревича и Тордена Войслава Игоревича (ранее - Петровский Ян Игоревич) 20 610 839,25 руб. убытков.

Решением от 24.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление удовлетворено, в конкурсную массу Общества с Кирилловых М.Н. взыскано 20 610 830,25 руб., с Филипаса Н.И. - 1 200 000 руб., с Кирилловых М.Н. и Филипаса Н.И. солидарно 3 900 000 руб., с Кирилловых М.Н. и Тордена В.И. солидарно - 1 025 000 руб.

В кассационной жалобе Кирилловых М.Н. просит определение от 30.10.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт приобретения квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, по завышенной цене. Кирилловых М.Н. считает, что она правомерно при приобретении 06.08.2015 у публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) квартир руководствовалась оценкой, произведенной Банком в рамках ежегодной переоценки основных средств.

Кирилловых М.Н. ссылается на то, что, в материалах дела не имеется доказательств продажи спорных квартир по заниженной стоимости, а решение об их реализации было принято для минимизации расходов, связанных с содержанием и обслуживанием квартир.

Податель жалобы также полагает, что продажа квартир, распложенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, лит.А и ул. Николая Соколова, д. 29, лит. А по цене приобретения не повлекла за собой возникновение у Общества убытков, а надлежащих доказательств несоответствия стоимости, по которой реализованы названные квартиры, в материалах дела не имеется.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных квартир.

В отношении убытков, вызнанных неисполнением Павловой Наталией Ивановной обязательств по договору от 14.05.2015, Кирилловых М.Н. полагает, что, поскольку в период осуществления ею полномочий генерального директора Общества Павловой Н.И. производилось поэтапное погашение задолженности, основания для удовлетворения заявления управляющего в названной части отсутствуют.

Также с кассационной жалобой на определение от 30.10.2020 и постановление от 11.02.2021 обратился Торден В.И., который просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него и Кирилловых М.Н. солидарно 1 025 000 руб.

Податель жалобы полагает, что, поскольку Павловой Н.И. производилось поэтапное погашение задолженности, оснований для принятия безотлагательных мер по взысканию названной дебиторской задолженности не имелось.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кирилловых М.Н. и Тордена В.И. поддержали доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 16.03.2015 генеральным директором должника являлся Филипас Н.И., с 16.03.2015 по 01.12.2015 - Кирилловых М.Н., после 01.12.2015 - Торден В.И.

Между Обществом и Банком 06.08.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность должника переданы четыре квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, по общей стоимости 68 810 839,25 руб.

Впоследствии названные квартиры в период с сентября по декабрь 2015 года были отчуждены должником третьим лицам по общей стоимости 49 500 000 руб.

Кроме того, должником были отчуждены принадлежащие ему квартиры, расположенные адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, лит. А, а именно: квартира N 7 по договору от 14.05.2015 по стоимости 8 100 000 руб., квартира N 4 по договору от 10.03.2015, квартира N 6 по договору от 25.07.2015 и квартира N 2 по договору от 06.08.2015 каждая.

Также должник продал квартиру N 7, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, лит. А по договору купли-продажи от 25.07.2015 по стоимости 8 200 000 руб.

Определением от 07.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Временный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что недвижимое имущество должника реализовано по заниженной стоимости, а также на то, что Кирилловых М.Н. и Торденом В.И. не принято мер по своевременному взысканию задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2015, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов Тренклер А.И. представил отчеты ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" от 26.10.2018, согласно которым по состоянию на даты реализации Обществом квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, лит. А, их стоимость составила для квартиры N 2 - 9 500 000 руб., N 4 - 9 400 000 руб., N 6 - 9 500 000 руб., N 7 - 9 400 000 руб., а стоимость квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, лит. А - 9 500 000 руб.

Также управляющим представлены отчеты от 06.11.2018, согласно которым стоимость квартир, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Б Сампсониевский пр., д. 4-6 по состоянию на 06.08.2015 (дата приобретения должником у Банка) составила для квартиры N 187 - 21 200 000 руб., - N 201 - 12 600 000 руб., - N 207 - 10 900 000 руб., - N 216 - 12 700 000 руб.

Возражая против требований временного управляющего, Кирилловых М.Н. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных квартир.

По результатам рассмотрения названного ходатайства определением от 22.07.2020 суд первой инстанции предложил Кирилловых М.Н. в срок до 17.08.2020 представить доказательства внесения депозит суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 48 000 руб. Судебное заседание было отложено на 24.08.2020.

Названная сумма на депозит суда внесена не была, в судебном заседании 24.08.2020 представитель Кирилловых М.Н. ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела документов для рассмотрения заявления по существу.

Изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности причинения действиями Кирилловых М.Н. должнику убытков в сумме 19 310 839,25 руб., поскольку квартиры по Б. Сампсониевскому пр., ранее приобретенные должником у Банка по общей стоимости 68 810 839,25 руб., отчуждены спустя непродолжительное время по общей стоимости 49 500 00 руб. При этом из представленных конкурсным управляющим отчетов об оценки усматривается, что общая рыночная стоимость названных квартир по состоянию на 06.08.2015 составила 57 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Кирилловых М.Н. об отчуждении квартир по рыночной стоимости, а также необходимости их срочной продажи для расчетов с Банком.

В отношении квартир, распложенных в г. Сестрорецке, суд установил, что они были приобретены должником по договору от 28.06.2013 и реализованы спустя два года по той же стоимости, что и приобретались, при этом руководителем должника не были произведены надлежащие действия по анализу изменения рыночных цен на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим Тренклером А.И. факта продажи названных квартир по заниженной стоимости.

Руководствуясь данными о рыночной стоимости спорных объектов на даты их отчуждения, содержащимися в отчетах, составленных ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", суд первой инстанции взыскал с Кирилловых М.Н. в пользу должника 1 300 000 руб. убытков, причиненных отчуждением по заниженной стоимости квартиры N 7, расположенной по ул. Всеволода Боброва.

При этом, установив, что договор от 25.07.2015, по которому должником продана квартира N 7 по ул. Николая Соколова, и два договора от 06.08.2015, на основании которых были отчуждены квартиры N 2 и 6 по ул. Всеволода Боброва, подписаны от имени Общества Филипасом Н.И., действующим по доверенности, выданной Кирилловых М.Н., суд пришел к выводу, что 3 900 000 руб. убытков, причиненных Обществу заключением указанных договоров, подлежат взысканию с названных лиц солидарно.

Поскольку договор от 10.03.2015, по условиям которого Обществом была продана квартира N 4 по ул. Всеволода Боброва, подписан со стороны должника Филипасом Н.И., являвшимся на тот момент генеральным директором, 1 200 000 руб. убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью продажи, взысканы с названного лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 1 025 000 руб. убытков солидарно с Кирилловых М.Н. и Тордена В.И., поскольку теми не принято необходимых мер по понуждению Павловой Н.И. к исполнению обязательств по договору от 14.05.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями и бездействием бывшего руководителя Общества, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на временного, а в последствии конкурсного, управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно не приняли во внимание, что названные квартиры приобретены должником у Банка по стоимости, подтвержденной выполненными по заказу Банка отчетами ООО "АБК-КОНСАЛТ" от 20.01.2015.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов на дату их отчуждения, поскольку договор между Банком и должником заключен 06.08.2015, то есть более чем через шесть месяцев с даты их составления.

Ссылка подателя жалобы на то, что учетной политикой Банка предусмотрена ежегодная переоценка основных средств, нематериальных активов и недвижимости, а следовательно, названный отчет ООО "АБК-КОНСАЛТ" от 20.01.2015 был актуален на дату заключения договора купли -продажи от 06.08.2015 правильно отклонена, поскольку названный документ используется во внутренней деятельности Банка для оценки активов.

Суды также пришли к обоснованному выводу, о недоказанности Кирилловых М.Н. принятия ею необходимых и достаточных мер для получения информации о рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсоньевский пр., д. 4-6, перед заключением договора от 06.08.2015.

Представленные Кирилловых М.Н. экспертные заключения от 10.09.2015 и от 03.11.2015, выполненные ООО "АБК-КОНСАЛТ", судами обоснованно не приняты как достоверно подтверждающие, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, рыночную стоимость рассматриваемых квартир на даты их отчуждения, поскольку названные заключения не являются отчетами об оценке, выполненными в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а представляют собой экспертное мнение консультантов о величине рыночной стоимости объектов.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные, содержащиеся в представленных временным управляющим отчетах об оценке рыночной стоимости названных квартир, не представлено.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями Кирилловых М.Н. по реализации квартир по Б. Сампсониевскому пр. спустя непродолжительное время после их покупки у Банка по стоимости ниже стоимости приобретения на 19 310 839,25 руб. причинены убытки Обществу на названную сумму.

Оснований не согласиться с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении квартир, расположенных в г. Сестрорецке, судами установлено, что они были реализованы должником через два года после покупки по стоимости приобретения, при этом руководителем должника не были произведены надлежащие действия по анализу изменения рыночных цен на указанное недвижимое имущество.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества убытков в связи с тем, что стоимость, по которой названные квартиры были проданы должником, соответствует стоимости по которой они ранее были приобретены, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из данных, содержащихся в отчетах, составленных ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", суды пришли к выводу, что названные квартиры реализованы по стоимости ниже рыночной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кирилловых М.Н. не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены реализации рыночной стоимости.

При этом доказательств того, что рассматриваемые договоры заключены с целью предотвращения еще большего ущерба интересам Общества, Кирилловых М.Н. не представлено.

Довод Кирилловых М.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости всех спорных квартир отклоняется в связи со следующим.

По результатам рассмотрения названного ходатайства определением от 22.07.2020 суд первой инстанции предложил Кирилловых М.Н. внести в депозит суда 48 000 руб. для оплаты экспертизы. Названная сумма в депозит суда внесена не была, в судебном заседании 24.08.2020 представитель Кирилловых М.Н. ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что в результате заключения рассматриваемых договоров Обществу причинены убытки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кирилловых М.Н., не опровергают названных выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Также судами установлено, что, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, лит. А, кв. 7, была отчуждена по договору купли-продажи от 14.05.2015 Волчек Екатерине Максимовне, Павловой Наталии Федоровне и Павловой Н.И. по цене 8 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Волчек Е.М. и Павлова Н.Ф. исполнили свои обязательства, перечислив соответственно 4 050 000 руб. и 2 025 000 руб., а Павлова Н.И. исполнила свои обязательства частично, уплатив 20.12.2015 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 14.09.2015.

Суды пришли к выводу, что Кирилловых М.Н., а в последствии и Торденом В.И. не принято своевременных мер по получению остатка задолженности по оплате указанной квартиры.

Вопреки доводам подателей жалоб, факт периодического внесения платежей в счет оплаты названного договора, притом что они совершались с нарушением срока, установленного договором, не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении руководителей должника, не принявших мер ко взысканию задолженности.

Доказательств того, что Кирилловых М.Н. и Торденом В.И. принимались меры по получению указанной задолженности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, названными лицами не представлено.

Уклонение от осуществления надлежащей деятельности руководителя юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности в пределах исковой давности не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам должника. Такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

При этом, после назначения на должность генерального директора Общества Тордена В.И. был произведен только один платеж, однако никаких действий для взыскания оставшейся суммы задолженности названным лицом не принималось.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-118082/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кирилловых (Козловой) Марии Николаевны и Тордена Войслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова