г. Санкт-Петербург |
|
11 февраля 2021 г. |
Дело N А56-118082/2017/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34321/2020, 13АП-35479/2020) Кирилловых (Козловой) Марии Николаевны, Тордена Войслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-118082/2017/убытки 1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эстейт" Тренклера Алексея Игоревича к бывшему руководителю ООО "Эстейт" Кирилловых (Козловой) Марии Николаевне о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Эстейт",
соответчики: генеральный директор ООО "Эстейт" Филипас Никита Игоревич, генеральный директор ООО "Эстейт" Торден Войслав Игоревич (прежнее ФИО: Петровский Ян Игоревич),
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО "Эстейт" Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Эстейт" Кирилловых (Козловой) Марии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании с него в пользу ООО "Эстейт" (далее - должник) убытков в размере 26 735 839,25 руб., в том числе 19 310 839,25 руб. убытков, причиненных приобретением по завышенной стоимости и последующим отчуждением по заниженной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N N 187, 201, 207, 216; в размере 6 400 000 руб. убытков, причиненных отчуждением по заниженной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N N 7, 6, 4, 2, а также по ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, кв. 7; в размере 1 025 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по своевременному получению задолженности по оплате отчужденного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 7.
Определением суда от 29.12.2018 предварительное и судебное заседания по рассмотрению заявления назначены на 13.03.2019, которые были отложены на 24.04.2019, на 10.06.2019.
Определением суда от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего о привлечении соответчиков, в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены бывший генеральный директор ООО "Эстейт" Филипас Никита Игоревич (далее - соответчик 1) и генеральный директор ООО "Эстейт" Петровский Ян Игоревич (далее - соответчик 2); удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребована копия договора об отчуждении ООО "Эстейт" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "УНБА") квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 6; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.08.2019.
Определением суда от 07.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2019, у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу повторно истребована копия договора об отчуждении должником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 6.
Определением суда от 23.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2019, одновременно к рассмотрению назначен вопрос о наложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу судебного штрафа с обязанием представить ранее истребованный договор об отчуждении квартиры.
В судебном заседании от 16.12.2019 ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы стоимости квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N N 187, 201, 207, 216; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N N 7, 6, 4, 2; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, кв. 7, на момент их продажи, проведение экспертизы просил поручить экспертам одной из экспертных организаций: ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "ПЕРИТУМ", ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", ООО "АБК-Консалт", Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы, Европейский центр судебных экспертов.
Определением суда от 16.12.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.03.2020.
В судебном заседании от 04.03.2020 ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" представило письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило проведение экспертизы поручить ООО "Агентство оценки "Северная столица" или Северо-Западный региональный филиал ООО "Кроу Экспертиза", на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:
"1. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N 187, по состоянию на 06.08.2015?
2. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N 201, по состоянию на 06.08.2015?
3. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N 207, по состоянию на 06.08.2015?
4. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N 216, по состоянию на 06.08.2015?
5. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. 7, по состоянию на 14.05.2015 и на момент продажи 27.05.2015?
6. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. 2, по состоянию на 06.08.2015 и на момент продажи 12.08.2015?
7. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, кв. 7, по состоянию на 25.07.2015 и на момент продажи 06.08.2015?
8. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. 6, по состоянию на 25.07.2015 и на момент продажи 06.08.2015?
9. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. 4, площадью 185,6 кв.м, по состоянию на 10.03.2015 и на момент продажи 24.03.2015?".
Определением суда от 04.03.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 20 610 839,25 руб., в том числе 19 310 839,25 руб. убытков, причиненных приобретением по заниженной стоимости с последующим отчуждением по заниженной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, кв. N N 187, 201, 207, 216; в размере 1 300 000 руб. убытков, причиненных отчуждением по заниженной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 7; привлечь Филипаса Н.И. соответчиком солидарно с ответчиком в размере 3 900 000 руб. убытков, причиненных отчуждением по заниженной стоимости жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 6, а также по ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, кв. 7; привлечь Тордена В.И. соответчиком солидарно с ответчиком в размере 1 025 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по своевременному получению задолженности по оплате отчужденного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 7, по договору купли-продажи от 14.05.2015; заменить ответчика как ненадлежащего ответчика на надлежащего Филипаса Н..И. и взыскать с него в пользу должника убытки в размере 1 200 000 руб., причиненные отчуждением по заниженной стоимости жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, кв. N 4; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.04.2020, в указанные ответчиком и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" экспертные организации направлены запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.
Определением суда от 15.04.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.07.2020, которое было отложено на 24.08.2020.
Протокольным определением суда от 24.08.2020 в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, суд перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 21.10.2020.
Определением от 30.10.2020 суд в удовлетворении ходатайства Кирилловых М.Н. о назначении экспертизы отказал. Заявление конкурсного управляющего ООО "Эстейт" Тренклера А.И. удовлетворил. Взыскал с Кирилловых М.Н. в конкурсную массу ООО "Эстейт" убытки в сумме 20 610 830,25 руб. Взыскал солидарно с Кирилловых М.Н. и Филипаса Н.И. в конкурсную массу ООО "Эстейт" убытки в сумме 3 900 000 руб. Взыскал солидарно с Кирилловых М.Н. и Тордена В.И. в конкурсную массу ООО "Эстейт" убытки в сумме 1 025 000 руб. Взыскал с Филипаса Н.И. в конкурсную массу ООО "Эстейт" убытки в сумме 1 200 000 руб.
Кирилловых М.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кирилловых М.Н. убытков. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости приобретены и отчуждены на основании выполненной оценки и по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной на момент заключения сделок. При совершении сделок по покупке и продаже указанных объектов недвижимости Кирилловых М.Н. действовала с намерением извлечения прибыли в интересах юридического лица; разумно и добросовестно основываясь на отчетах о рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленных и предоставленных специализирующимися на оценке недвижимости компаниями; в пределах обычного делового риска.
В апелляционной жалобе Торден В.И. просит определение от 30.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, не подтверждают наличие у должника убытков, в связи с чем не подлежат взысканию.
В судебном заседании представитель Кирилловых М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Тордена В.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "БалтИнвестБанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Эстейт" Тренклер А.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что до 16.03.2015 генеральным директором должника являлся соответчик 2, в период с 16.03.2015 по 01.12.2015 генеральным директором должника являлся ответчик, после 01.12.2015 - соответчик 1.
Кроме того, ответчик возглавлял Управление непрофильных банковских активов ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", что им не отрицается.
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и должником был заключен договор купли-продажи от 06.08.2015, в соответствии с которым в собственность должника были переданы четыре квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, а именно:
N 187, условный номер 78-78-01/0033/2009-632, по цене в размере 25 410 839,25 руб.;
N 201, условный номер 78-78-01/0033/2009-601, по цене в размере 15 300 000 руб.;
N 207, условный номер 78-78-01/0033/2009-553, по цене в размере 13 100 000 руб.;
N 216, условный номер 78-78-01/0033/2009-291, по цене в размере 15 000 000 руб.
Таким образом, затраты должника на их приобретение составили 68 810 839,25 руб.
В период с сентября по декабрь 2015 года квартиры были отчуждены должником в пользу иных лиц:
- квартира N 187 - Пичко Илье Юрьевичу по договору купли-продажи от 14.09.2015 по цене в размере 18 000 000 руб.;
- квартира N 201 - Кудинову Олегу Евгеньевичу по договору купли-продажи от 03.11.2015 по цене в размере 11 000 000 руб.;
- квартира N 207 - Иванцову Дмитрию Сергеевичу по договору купли-продажи от 30.09.2015 по цене в размере 10 500 000 руб.;
- квартира N 216 - Звонику Константину Николаевичу по договору купли-продажи от 01.10.2015 по цене в размере 10 000 000 руб.
Соответственно, квартиры отчуждены должником по общей стоимости 49 500 000 руб., то есть меньше цены их приобретения на 19 310 839,25 руб.
Также должником было осуществлено отчуждение квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А:
- квартиры N 2 площадью 185,2 кв. м, кадастровый номер 78:38:0011501:1851, по договору купли-продажи от 06.08.2015, заключенному с Панкратьевым Данилой Павловичем по цене в размере 8 200 000 руб.;
- квартиры N 4 площадью 185,6 кв. м, кадастровый номер 78:38:0011501:1847, по договору купли-продажи от 10.03.2015, заключенному с Аптер Ольгой Константиновной по цене в размере 8 200 000 руб.;
- квартиры N 6 площадью 185,6 кв. м, кадастровый номер 78:38:0011501:1849, по договору купли-продажи от 25.07.2015, заключенному с Ивановым Николаем Николаевичем по цене в размере 8 200 000 руб.
- квартиры N 7 площадью 185,7 кв. м, кадастровый номер 78:38:0011501:1852, по договору купли-продажи от 14.05.2015, заключенному с Волчек Екатериной Максимовной, Павловой Наталией Федоровной, Павловой Наталией Ивановной по цене в размере 8 100 000 руб.;
Кроме того, должником по договору купли-продажи от 25.07.2015, заключенному с Соболевой Надеждой Михайловной, отчуждена квартира N 7 площадью 185, 5 кв. м, кадастровый номер 78:38:0011501:2114, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, по цене в размере 8 200 000 руб.
Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении ответчиком и соответчиками их действиями убытков должнику указано, что согласно отчетам ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" от 06.11.2018 N 2196-8/ОВ-20218 стоимость квартиры N 187 составляла 21 200 000 руб., от 06.11.2018 N 2196-11/ОВ-20218 стоимость квартиры N 201 составляла 12 600 000 руб., от 06.11.2018 N 2196-9/ОВ-20218 стоимость квартиры N 207 составляла 10 900 000 руб., от 06.11.2018 N 2196-10/ОВ-20218 стоимость квартиры N 216 составляла 12 700 000 руб., от 26.10.2018 N 2196-6/ОВ-2018 стоимость квартиры N 2 составляла 9 500 000 руб., от 26.10.2018 N 2196-4/ОВ-2018 стоимость квартиры N 4 составляла 9 400 000 руб., от 26.10.2018 N 2196-3/ОВ-2018 стоимость квартиры N 6 составляла 9 500 000 руб., от 26.10.2018 N 2196-1/ОВ-2018 стоимость квартиры N 7 составляла 9 400 000 руб., от 26.10.2018 N 2196-7/ОВ-2018 стоимость квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, составляла 9 500 000 руб., что больше цены их отчуждения, в результате чего должником понесены убытки и не получено какой-либо прибыли, при этом ответчик не мог не знать о действительной стоимости квартир в силу занимаемой им должности в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", а также обязан был принять меры к надлежащей оценке подлежащей отчуждению недвижимости, как и соответчик 1, который заключил от имени должника договоры купли-продажи от 25.07.2015, от 06.08.2015 в отношении квартир N N 2, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, и квартиры N 7 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А., действуя по доверенности от ответчика, и договор купли-продажи от 10.03.2015 в отношении квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, действуя как генеральный директор должника; и ответчик вместе с соответчиком 2 проявили бездействие по получению остатка денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2015 в отношении квартиры N 7 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, поскольку Волчек Екатериной Максимовной с просрочкой полностью была внесена оплата в размере 4 050 000 руб. платежами от 14.05.2015, от 12.10.2015, Павловой Наталией Федоровной также с просрочкой полностью внесена оплата в размере 2 025 000 руб. платежом от 12.10.2015, а Павловой Наталией Ивановной оплата внесена с просрочкой, но частично в размере 1 000 000 руб., в связи с чем у нее перед должником образовалась задолженность в размере 1 025 000 руб., которая взыскана не была ни ответчиком, и ни следующим генеральным директором должника - соответчиком 2.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), а также положения, в том числе, статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Поскольку заявление временного управляющего о взыскании убытков подано в суд 04.03.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в период с 14.09.2015 по 03.11.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно 5и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказанным является факт причинения ответчиком (Кирилловых М.Н.) его действиями должнику убытков, поскольку квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, ранее приобретенные должником у ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по общей стоимости 68 810 839,25 руб., отчуждены спустя непродолжительное время по общей стоимости 49 500 00 руб., что на 19 310 839,25 руб. ниже, и с учетом отраженной в отчетах ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" оценки на общую сумму 57 400 000 руб. разница в продажной цене также составила 7 900 000 руб.
В отношении квартир, распложенных по адресам: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 28, литера А, и Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 29, литера А, судом установлено, что они после их приобретения должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 спустя два года они отчуждаются третьим лицам по цене их приобретения, то есть в условиях бездействия руководителя должника по анализу изменения рыночных цен на недвижимое имущество и при нарушении принципов, установленных статьей 53, 53.1 ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также статьей 50 ГК РФ о том, что целью создания юридического лица является извлечение прибыли.
Возражая против заявленных требований Кирилловых М.Н. ссылается на то, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоньевский, д. 4-6, приобретались должником по рыночной стоимости, что подтверждается выполненными по заказу ПАО "БалтИнвестБанк" отчетами ООО "АБК-КОНСАЛТ" от 20.01.2015, с датой проведения оценки - 01.01.2015.
Вместе с тем, с учетом положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором указано, что определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд апелляционной инстанции не принимает указанные отчеты в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов, поскольку договор между ПАО "БалтИнвестБанк" и должником заключен 06.08.2015, то есть более чем через шесть месяцев с даты составления отчетов ООО "АБК-КОНСАЛТ" от 20.01.2015.
Также, возражая против заявленных требований, Кирилловых М.Н. представила копии экспертных заключений от 10.09.2015, которыми определена стоимость квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоньевский, д. 4-6.
Вместе с тем, в данных экспертных заключениях имеется указание на то, что "Настоящее экспертное заключение не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а представляет собой экспертное мнение консультантов о величине рыночной стоимости объекта".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кирилловых М.Н. не представлены доказательства того, что ею предпринимались необходимые и достаточные меры для получения информации о рыночной стоимости помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсоньевский, д. 4-6, перед заключением договора от 06.08.2015, и что полученные в результате таких действий сведения свидетельствовали о рыночном характере цены указанного договора.
Кроме того, экспертными заключениями от 10.09.2015 также подтверждается, что разумный и добросовестный руководитель принял бы меры по получению информации о рыночной стоимости дорогостоящего объекта при его приобретении и отчуждении.
Как правильно указал суд первой инстанции, соответчик 1, подписав договор от 25.07.2015, два договора от 06.08.2015, действуя по доверенности от ответчика, и по заниженной стоимости, тем самым допустил аналогичные нарушения, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки солидарно, как это установлено пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в размере 3 900 000 руб., а также подписав договор от 10.03.2015 в качестве генерального директора должника, чем должнику был причинен вред в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой отчуждения, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в сумме 1 200 000 руб.
Также совместное причинение должнику убытков было осуществлено ответчиком и соответчиком 2, поскольку оба лица, обладая информацией об отсутствии полной оплаты по договору купли-продажи от 14.05.2015, не предприняли соответствующие меры по понуждению Павловой Н.И. к исполнению обязательств по оплате договора в оставшейся части на сумму 1 025 000 руб., при том, что срок исковой давности начал течь с 15.09.2015 и к настоящему времени истек.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком и соответчиком 1, как руководителями должника, и лицом, действующим в том числе по доверенности от имени руководителя, были совершены действия по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, и в условиях ее неполной оплаты ответчиком и соответчиком 2 действий по взысканию задолженности произведено не было, что не может свидетельствовать об их добросовестности при исполнении возложенных на обязанностей исполнительного органа должника, а напротив, подтверждает факт причинения ущерба должнику, совершения действий в противоречие с нормами действующего законодательства о создании юридического лица с целью извлечения прибыли.
В рассматриваемом случае судом приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы спора доказательства, учтены данные отчетов, по результатам чего им сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка причиняет ущерб должнику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Кирилловых М.Н. на пункт 3 статьи 40 НК РФ, так как названная норма закрепляет исключительно право налогового органа права доначислить налог с применением рыночной цены при возникновении определенных в ней условий.
Учитывая факт совершения ответчиком и соответчиками действий, противоречащих интересам должника, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответчиков и причиненными должнику убытками, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-118082/2017/убытки 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
О.А. Рычагова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-118082/2017
Должник: ООО "ЭСТЕЙТ"
Кредитор: ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"
Третье лицо: Адресное бюро ГУВД СПб и ЛО, в/у Тренклер Алексей Игоревич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по СПб И ЛО, Кирилловых (Козлова) М.Н., Кирилловых(Козлова) Марина Николаевна, Левитский О.К., Муравьева А.В., ООО "Независимая Экспертная Оганизация "ИСТИНА", ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "Перитум", СЗ региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, СОАУ "Континент", Торден Войслав Игоревич, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, УФССП по САнкт-Петербургу, ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", Левитинский О.К., ООО "СтройЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В., Отдел Росреестра по Курортному району СПб, Петровский Ян Игоревич, Филипас Н.И
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44454/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4562/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3640/2021
11.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34321/20
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36444/20
10.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28454/19
24.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-118082/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-118082/17
26.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-118082/17
07.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-118082/17