Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4559/21 по делу N А56-22379/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А56-22379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринфектори" Подгорного А.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-22379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гринфектори", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, N 1, ОГРН 1187847035397, ИНН 7816657636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прованс", адрес: 625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп Боровский, Южный промышленный р-н, стр. 6, ОГРН 1117232029750, ИНН 7204170846 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки товара от 18.11.2019 N А48 (далее - Договор) 767 426 руб. 95 коп. долга и 95 206 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2020, а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещении судебных издержек.

Определением от 14.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 22.05.2020 отменено, иск удовлетворен, в возмещении судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

Как полагает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что актом от 11.01.2020 N 688 о поставке некачественного товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 09.01.2020 N УТ-213 подтверждается отказ Компании от приемки поставленного товара; признав Общество не виновным в поставке некачественного товара по УПД от 09.01.2020 N УТ-213, апелляционный суд сделал вывод о правах и обязанностях перевозчика, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Компания (покупатель) - принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары.

Компания обязана оплачивать товар по факту его получения (пункт 3.4 Договора).

За нарушение срока оплаты Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 767 426 руб. 95 коп., Общество начислило ей 95 206 руб. 72 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклонив заявление Компании о фальсификации доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,, 458, 459, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

В кассационной жалобе Компания ссылается на поставку некачественного товара по УПД от 09.01.2020 N УТ-213, о чем составлен акт от 11.01.2020 N 688.

Однако, как следует из искового заявления, взыскиваемая задолженность начислена за товар, поставленный по УПД от 13.01.2020 N УТ-336 (234 798 руб. 95 коп.) и УПД от 17.01.2020 N УТ-374 (532 628 руб.).

Задолженность за товар, поставленный по УПД от 09.01.2020 N УТ-213, Обществом не взыскивается.

Кроме того, по УПД от 09.01.2020 N УТ-213 Общество поставило Компании рукколу и шпинат на общую сумму 866 400 руб.

Согласно акту от 11.01.2020 N 688 руккола местами гнилая, влажная, увядшая, много желтых листьев; шпинат местами очень влажный, гнилой, много мелко нарезанных листьев.

Учтя условия Договора о моменте исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, апелляционный суд, руководствуясь статьями 458 и 459 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за риск случайной гибели товара, включая его частичное повреждение, после передачи товара перевозчику.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика.

Товар на складе поставщика передается представителю покупателя, который принимает товар, в том числе по качеству, и подписывает товарную накладную (пункт 2.7 Договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора товар переходит в собственность покупателя в момент оформления товарной накладной, с момента оформления которой все связанные с товаром риски переходят к покупателю (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя (пункт 2.5 Договора).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд признал доказанным факт поставки Компании товара по УПД от 09.01.2020 N УТ-213.

Как установлено пунктом 2 статьи статьи 458 ГК РФ, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за указанные в акте от 11.01.2020 N 688 недостатки товара основан на условиях Договора и нормах материального права.

Выводов о правах и обязанностях конкретного лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-22379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова