Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-23553/20 по делу N А56-22379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-22379/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Гринфектори" к ООО "Прованс"

о взыскании

при участии

от истца: Подгорный А. А. (доверенность от 28.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфектори" (ОГРН 1187847035397, ИНН 7816657636, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, N 1(часть); далее - ООО "Гринфектори", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 1117232029750, ИНН 7204170846, адрес: 625017, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70; далее - ООО "Прованс", ответчик) о взыскании 767 426 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2019 N 1156 и 95 206 руб. 72 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2020 иск удовлетворен.

22.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Прованс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пулковская логистическая компания".

Ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ООО "Гринфектори" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфектори" (поставщик) и ООО "Прованс" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.11.2019 N А48 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары (далее - товар), наименование, ассортимент которого определяется сторонами заранее путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору. Поставка каждой партии товара осуществляется на условиях выборки товара. Ассортимент и количество на каждую поставку определяется в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, в безналичной форме по факту получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель несет ответственность и выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 767 426 руб. 95 коп., ООО "Гринфектори" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 95 206 руб. 72 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 02.12.2019 N УТ-6549 на сумму 314 547 руб. 20 коп., от 15.12.2019 N УТ-6887 на сумму 437 605 руб. 20 коп., от 23.12.2019 N УТ-7046 на сумму 276 000 руб., от 26.12.2019 N УТ-7123 на сумму 338 400 руб., от 09.01.2020 N УТ-213 на сумму 866 400 руб., от 09.01.2020 N УТ-212 на сумму 262 200 руб., от 13.01.2020 N УТ-336 на сумму 244 758 руб., от 17.01.2020 N УТ-374 на сумму 1 102 750 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Прованс" о фальсификации доказательств - УПД N 374, N 336, N 213, N 7213.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд обязал истца представить подлинники УПД N 374, N 336, N 213, N 7213, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Подлинники УПД истцом не представлены. Истец пояснил, что не располагает подлинниками УПД, поскольку оригиналы первичных документов передавались истцом перевозчику, после принятия товара ответчик должен был передать подписанные УПД истцу.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара.

УПД от 02.12.2019 N УТ-6549 на сумму 314 547 руб. 20 коп., от 15.12.2019 N УТ-6887 на сумму 437 605 руб. 20 коп., от 23.12.2019 N УТ-7046 на сумму 276 000 руб., от 26.12.2019 N УТ-7123 на сумму 338 400 руб. отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 09.01.2020 N УТ-4, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данным УПД.

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Прованс".

О фальсификации акта сверки расчетов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Задолженность по УПД от 02.12.2019 N УТ-6549, от 15.12.2019 N УТ-6887, от 23.12.2019 N УТ-7046, от 26.12.2019 N УТ-7123 оплачена ответчиком в полном объеме.

УПД от 13.01.2020 N УТ-336 на сумму 244 758 руб. частично оплачен ответчиком 13.02.2020 на сумму 9 959 руб. 05 коп., УПД от 09.01.2020 NУТ-212 оплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ООО "Прованс" сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истцом направлена претензия от 31.01.2020 N 276 с требованием компенсировать ответчику убытки в сумме 234 798 руб. 95 коп., в том числе стоимость перевозки испорченного груза по УПД от 17.01.2020 N УТ-374 в сумме 121 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 16 352 руб., стоимость перевозки испорченного груза по УПД от 09.01.2020 N УТ-213 в сумме 97 446 руб. 95 коп.

Ответчик признал факт поставки ему истцом товара по УПД от 09.01.2020 N УТ-213 на сумму 866 400 руб., от 17.01.2020 N УТ-374 на сумму 1 102 750 руб., однако сослался на выявленные в ходе приемки недостатки товара.

При приемке товара по УПД от 09.01.2020 N УТ-213 на сумму 866 400 руб. покупателем выявлены недостатки части партии товара, о чем составлен акт от 11.01.2020 N 688.

Согласно акту от 11.01.2020 N 688 покупателем выявлено следующие недостатки: руккола местами гнилая, влажная, увядшая, много желтых листьев; шпинат местами очень влажный, гнилой, много мелко нарезанных листьев.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

По условиям договора моментом перехода права собственности на товар покупателю является момент его передачи перевозчику.

Поскольку товар по УПД от 09.01.2020 N УТ-213 передан перевозчику на складе поставщика, поставщик не может нести ответственность за риск случайной гибели товара, в том числе за частичное повреждение.

Истцом исключены из требований: стоимость шпината по УПД от 17.01.2020 N УТ-374 на сумму 523 600 руб., который согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от 22.01.2020 поставлен с истекшим сроком годности; признанные поставщиком убытки покупателя в размере стоимости услуг независимого эксперта в сумме 16 352 руб., услуг по перевозке испорченного груза в сумме 30 1780 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика 767 426 руб. 95 коп. задолженности по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 767 426 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 95 206 руб. 72 коп. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, заключенный с Кабляковым М. В. (исполнитель), и акт приемки-сдачи результата оказанных услуг от 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.01.2020 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Доказательств оплаты истцом оказанных исполнителем юридических услуг ООО "Гринфектори" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 22.05.2020 по делу N А56-22379/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 1117232029750, ИНН 7204170846, адрес: 625017, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринфектори" (ОГРН 1187847035397, ИНН 7816657636, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, N 1(часть) 767 426 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2019 N 1156 и 95 206 руб. 72 коп. неустойки, а также 20 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринфектори" (ОГРН 1187847035397, ИНН 7816657636, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. А, пом. 5-Н, N 1(часть) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2020 N 2074.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская