Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-3998/21 по делу N А56-45554/2018

24 мая 2021 г.

Дело N А56-45554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Утковой О.С. (паспорт), от Шоминой Ю.В. представителя Дульской Е.В. (доверенность от 07.11.2018), от Краснова Э.В. представителя Пак Е.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утковой Оксаны Станиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-45554/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Шомина Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шомина Сергея Васильевича с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 23.04.2014, заключенного между Шоминым С.В. и Шоминым Александром Васильевичем, в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41 (далее - квартира); договора дарения квартиры от 01.03.2016, заключённого между Шоминым А.В. и Шоминой Зоей Владимировной; договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016, заключенного между Шоминой З.В. и Утковой Оксаной Станиславовной.

Краснов Эдуард Валентинович обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры по заявлениям Шоминой Ю.В. и Краснова Э.В. в одно в производство с присвоением объединённому обособленному спору номера N А56-45554/2018/сд.1.

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи квартиры от 23.04.2014, заключённый между Шоминым С.В. и Шоминым А.В.; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016, заключённый между Шоминым А.В. и Шоминой З.В., применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Шомина А.В. и Шоминой З.В. действительную стоимость отчуждённого имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 20.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шомина А.В. и Шоминой З.В. действительной стоимости имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключённого между Шоминой З.В. и Утковой О.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шомина С.В. квартиры.

В кассационной жалобе Уткова О.С. просит постановление от 18.02.2021 отменить, оставить в силе определение от 20.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об аффилированности Утковой О.С. по отношению к должнику; указывает на то, что сами по себе сложившиеся между должником и Утковой О.С. деловые отношения, связанные с представлением интересов должника в судебных инстанциях и иных правовых вопросах, безусловно не свидетельствуют о том, что она была осведомлена о действительных намерениях должника при совершении сделки по отчуждению квартиры, а также о неблагоприятном финансовом состоянии должника, доказательств прямой заинтересованности или взаимосвязанности между должником и Утковой О.С. не представлено.

Уткова О.С. полагает, что сделка по отчуждению ей квартиры является самостоятельной ввиду регистрации перехода права собственности на неё спустя 10 месяцев с момента дарения квартиры заинтересованному лицу; указывает на то, что обязательство по приемке квартиры исполнено надлежащим образом, не выходящим за пределы добросовестного поведения приобретателя недвижимого имущества, в связи с чем она обоснованно признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем. При этом спорная квартира является единственным жильем для неё и дочери - Утковой А.А.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; указывает на то, что ни на момент заключения первого договора 23.04.2014, ни на дату его регистрации 18.02.2016 у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению Утковой О.С., Шомина Ю.В. и Краснов Э.В. пропустили срок исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделки; податель жалобы считает ошибочными выводы судов о начале течения срока исковой давности для оспаривания кредиторами сделок должника с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника, указывает на то, что кредиторы знали об оспариваемых сделках до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании Уткова О.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители Шоминой Ю.В. и Краснова Э.В. просили оставить постановление от 18.02.2021 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Шомина С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.07.2018 гражданин Шомин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Между должником (продавец) и Шоминым А.В. (покупатель) 23.04.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,8 кв. м., кад. номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, по условиям которого должник передал в собственность своего брата Шомина А.В. квартиру по цене 700 000 руб.

Право собственности Шомина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 18.02.2016.

После регистрации перехода права собственности Шомин А.В. подарил указанную квартиру своей матери Шоминой З.В. по договору дарения от 01.03.2016.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шоминой З.В. 05.04.2016.

Впоследствии, 29.11.2016 Шомина З.В. (продавец) заключала с Утковой О.С. (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 700 000 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Утковой О.С. 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи и дарения между родственниками являются цепочкой взаимосвязанных сделок, следовательно, могут быть признаны недействительными.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи с Утковой О.С., суд исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка по отчуждению ей квартиры является самостоятельной ввиду регистрации перехода права собственности к ней спустя 10 месяцев с момента дарения квартиры заинтересованному лицу, а обязательство при приемке квартиры исполнено Утковой О.С. надлежащим образом, не выходящим за пределы добросовестного поведения приобретателя недвижимого имущества, в связи с чем она была признана судом добросовестным приобретателем

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в отношении квалификации сделки с Утковой О.С., признал наличие оснований для признания договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между Шоминой З.В. и Утковой О.С., недействительной сделкой, являющейся общей составляющей в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 настоящего Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования кредитора Шоминой Ю.В. в размере 13 46755 руб. 09 коп. в рамках дела о банкротстве Шомина С.В. установлены определением от 26.11.2018, с заявлением об оспаривании сделки

должника кредитор Шомина Ю.В. обратилась в суд 07.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (првопредшественника кредитора Краснова Э.В.) установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.09.2018, с заявлением об оспаривании сделки должника кредитор Краснов Э.В. обратился в суд 16.09.2019, то есть также в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указали суды, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности кредиторами пропущен.

Как следует из материалов дела, право собственности Шомина А.В. на квартиру, переданную последнему впоследствии заключения оспариваемой сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2016.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2018, регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости произведена 18.02.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 18.02.2016 по 15.12.2016) должник уже имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.07.2016 по делу N 2-5911-16 о взыскании с Шомина С.В. в пользу Попова Р.Б. суммы займа в размере 4 188 887 руб. 68 коп., обязанность по возврату которого наступила 09.09.2015;

- решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2018 по делу N 2-3577/2018 о взыскании с Шомина С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-45554/2018 об установлении требований кредитора, из которых следует, что задолженность Шомина С.В. по возврату суммы кредита возникла в период с 27.10.2014 по 09.07.2018 и составляет 2 438 835 руб. 82 коп.

Таким образом, на момент отчуждения должником квартиры в пользу своего брата у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами Поповым и Р.Б. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки.

Менее чем через месяц после регистрации права собственности на квартиру (18.02.2016) Шомин А.В. заключил договор дарения в пользу своей матери Шоминой З.В. (01.03.2016).

В свою очередь, Шомина З.В. продала приобретенную квартиру Утковой О.С. по цене 700 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта N 822, полученному из материалов дела N 2-652/2015 Рамонского районного суда Воронежской области, по состоянию на февраль 2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности в пользу Шомина А.В.) стоимость спорной квартиры составляла 5 065 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что квартира отчуждена по существенно заниженной цене и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая доказанной осведомленность Шомина А.В. и Шоминой З.В. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что Шомин А.В. является братом должника, а Шомина З.В. - матерью последнего, ввиду чего они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику вследствие наличия с ними родственных связей (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В отношении Утковой О.С. судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что она представляла интересы должника с 2013 на основании нотариальных доверенностей от 03.04.2013, от 06.06.2016 с широким перечнем полномочий.

Уткова О.С. также являлась представителем Шомина А.В., Шоминой З.В. в рамках взаимоотношений по регистрации за ними права собственности на спорную квартиру в соответствии с доверенностями от 01.02.2016, от 15.03.2016.

Кроме того, Уткова О.С. представляла интересы Шоминой З.В. в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по делу N 2-4194/2017, в рамках которого удовлетворены требования Шоминой Ю.В. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о признании недействительным договора дарения от 21.01.2017 N 196 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87 корп. 2, лит. А, кв. 196, площадью 75,9 кв. м., и применены последствия недействительности этой сделки с указанием на то, что действия должника направлены на причинение вреда его кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что Уткова О.С. принимала участие в судебных процессах по иску Шоминой Ю.В. к Шомину С.В. в 2015 о расторжении брака, в 2016 о разделе совместно нажитого имущества (решение от 13.07.2016), в котором получено заключение эксперта N 822 о том, что стоимость спорной квартиры составляет 5 065 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Утковой О.С. на дату приобретения квартиры (29.11.2016) по цене 700 000 руб. достоверно было известно о том, что рыночная стоимость имущества значительно выше оговоренной в заключаемом договоре, о наличии неисполненного обязательства должника перед бывшей супругой в размере более 14 миллионов рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно оценил указанные обстоятельства, как доказывающие осведомленность Утковой О.С. о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о реальности сделки, поскольку в данном случае сделка признана судом недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что квартира была отчуждена по существенно заниженной цене и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а не по мотивам мнимости сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что спорая квартира является для нее и ее дочери единственным жильем отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2784-О).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-45554/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Утковой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец