Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-36545/20 по делу N А56-45554/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

дело N А56-45554/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Краснова Э.В.: Пак Е.А. по доверенности от 28.12.2018;

от Шоминой Ю.В.: Дульская Е.В. по доверенности от 07.11.2018;

от Утковой О.С.: Вениаминова Н.В. по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36550/2020, 13АП-36543/2020, 13АП-36549/2020, 13АП-36545/2020) Шоминой Юлии Викторовны, Шоминой Зои Владимировны, Шомина Александра Васильевича, Шомина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлениям Шоминой Юлии Викторовны, Краснова Эдуарда Валентиновича об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шомина Сергея Васильевича, ответчики по обособленному спору: Шомин Александр Васильевич, Шомина Зоя Владимировна, Уткова Оксана Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Попов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шомина Сергея Васильевича (далее - Шомин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 суд принял заявление к производству.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Шомина Юлия Викторовна подала заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи от 23.04.2014, подписанный между Шоминым Сергеем Васильевичем и Шоминым Александром Васильевичем, в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41; договор дарения названной квартиры от 01.03.2016, заключённый между Шоминым Александром Васильевичем и Шоминой Зоей Владимировной, договор купли-продажи от 29.11.2016 этой квартиры между Шоминой Зоей Владимировной и Утковой Оксаной Станиславовной.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.1.

Краснов Эдуард Валентинович обратился в суд с заявлением аналогичного характера.

Обособленному спору присвоен номер А56-45554/2018/сд.3.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-45554/2018/сд.1 и А56-45554/2018/сд.3 в одно в производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-45554/2018/сд.1.

Определением от 20.10.2020 суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи от 23.04.2014 квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, заключённый между Шоминым Сергеем Васильевичем и Шоминым Александром Васильевичем; договор дарения спорной квартиры от 01.03.2016, заключённый между Шоминым Александром Васильевичем и Шоминой Зоей Владимировной, применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Шомина Александра Васильевича и Шоминой Зои Владимировны действительную стоимость отчуждённого имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 руб. Этим же судебным актом суд первой инстанции взыскал с Шомина Александра Васильевича, Шоминой Зои Владимировны в пользу Шоминой Юлии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого, с Шомина Александра Васильевича, Шоминой Зои Владимировны в пользу Краснова Эдуарда Валентиновича - расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Шомина Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт. По мнению Шоминой Ю.В., представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Уткова О.С. при приобретении спорной квартиры у Шоминой З.В. по цене 700 000 руб. в силу её длительных взаимоотношений с должником, его близкими родственниками, отдельными кредиторами осведомлена была о неплатежеспособности должника, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

В своей апелляционной жалобе Шомина З.В. выражает несогласие с определением суда от 20.10.2020 в полном объёме. Как полагает Шомина З.В., на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Шомина С.В. задолженности, размещённых в открытом доступе, не имелось. Шомина З.В. также категорически отрицает факт получения ею от Утковой О.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. согласно представленной копии расписки, а также указывает, что суд не принял мер по проверке достоверности данного документа применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шомин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.10.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявлений в полном объёме. По мнению подателя жалобы, заявители не доказали наличие в оспоренных сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности. Кроме того, Шомин С.В. настаивает, что заявители пропустили срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В апелляционной жалобе Шомин А.В., не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 20.10.2020, указывает на то, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Шомина С.В. задолженности, размещённых в открытом доступе, не имелось. Шомин А.В. обращает внимание на то, что договор купли-продажи между ним и должником подписан 23.04.2014, то есть более чем за три года до возбуждения судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, как полагает податель жалобы, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества к покупателю не свидетельствует о том, что договор был заключён не в указанную в нём дату. Кроме того, Шомин А.В. ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Шоминой Ю.В. настаивал на своей апелляционной жалобе, которая поддержана представителем Краснова Э.В.

Представитель Утковой О.С. возражала против удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчикам копии определений по месту их регистрации (том 5, листы 134-138; том 7, листы 5-8; том 8, листы 221-225; том 9, листы 37-45). Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная, в частности Шоминой З.В. и Шомину А.В., вернулась в суд с отметкой "истёк срок хранения". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие адреса указаны Шоминой З.В. и Шоминым А.В. в их апелляционных жалобах в качестве адресов для направления корреспонденции, однако, и в ходе апелляционного производства названные лица не обеспечивают её получение.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между Шоминым Сергеем Васильевичем (продавец) и Шоминым Александром Васильевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, по цене 700 000 руб. (том 1, листы 27-28)

Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется без передаточного акта, так как договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шоминым Александром Васильевичем в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2016.

Между Шоминым Александром Васильевичем (даритель) и Шоминой Зоей Владимировной (одаряемый) 01.03.2016 заключён договор дарения названной квартиры, по которому даритель и одаряемый являются близкими родственниками - сын и мать (том 1, листы 39-30).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шоминой Зоей Владимировной в ЕГРН 05.04.2016.

Шомина Зоя Владимировна (продавец) 29.11.2016 заключила с Утковой Оксаной Станиславовной (покупатель) договор купли-продажи квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, по цене 700 000 руб. (том 1, листы 31-32).

Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется без передаточного акта, поскольку сам договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Утковой О.С. в ЕГРН 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания приведённой цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), все перечисленные сделки представляют собой цепочку сделок, совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершённых со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из пункта 3 поименованной статьи, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N154-ФЗ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взаимосвязанные сделки совершены их участниками в период с 18.02.2016 по 15.12.2016 (период, в течение которого происходила государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от должника к конечному владельцу), то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Суд правильно указал на то, что коль скоро государственная регистрация договора от 23.04.2014 осуществлена 18.02.2016, то именно последняя дата приобретает правовое значение для решения вопроса о возможности применения к нему соответствующих положений Закона о банкротстве.

Одновременно ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства Шомин А.В. не представил документов, свидетельствующих о наличии реальных и объективных препятствий для проведения государственной регистрации договора от 23.12.2014 лишь 18.02.2016, то есть по истечении больше года с даты его подписания.

При таком положении суд правомерно исследовал означенный договор на предмет его соответствия нормам Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Поскольку переход права собственности на недвижимость по всем трём оспариваемым сделкам зарегистрирован после 01.10.2015, в силу взаимосвязанности совершенных сделок они могут быть признаны недействительными как на основании статьи 10 ГК РФ, так и в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (на основании статьи 10, 170 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением от 26.11.2018 по обособленному спору N А56-45554/2018/тр.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования Шоминой Юлии Викторовны признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шомина С.В. в размере 13 546 755,09 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что право на оспаривание сделки должника, нарушающей права конкурсного кредитора Шоминой Ю.В., возникло у последней только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, установления требований кредитора арбитражным судом в деле о банкротстве Шомина С.В.

С заявлением об оспаривании сделки по специальным и общим основаниям кредитор Шомина Ю.В. обратилась в суд 07.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в суд, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента включения её требования в реестр.

Требования ПАО "Сбербанк", правопреемником которого в соответствии с определением суда от 23.04.2019 является Краснов Э.В., установлены в рамках дела о банкротстве Шомина С.В. определением суда от 17.09.2018.

Таким образом, последним днём подачи заявления в соответствии с годичным сроком давности по специальному основанию для Краснова Э.В. являлось 17.09.2019. Заявление Краснова Э.В. доставлено в арбитражный суд почтой 16.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие заявления ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 18.02.2016 по 15.12.2016) должник уже имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.07.2016 по делу N 2-5911-16 о взыскании с Шомина С.В. в пользу Попова Р.Б. суммы займа в размере 4188887,68 руб., обязанность по возврату которого наступила ещё 09.09.2015;

- решением Рамонского районного суда от 13.07.2016 по делу N 2-4/2016 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2016 по делу N 33-7409 о разделе имущества супругов между Шоминой Ю.В. и Шоминым С.В., в соответствии с которым с Шомина С.В. в пользу Шоминой Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 14 327 460 руб. (определение Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-45554/2018 об установлении требований кредитора);

- решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2018 по делу N 2-3577/2018 о взыскании с Шомина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-45554/2018 об установлении требований кредитора, из которых следует, что задолженность Шомина С.В. по возврату суммы кредита возникла в период с 27.10.2014 по 09.07.2018 и составляет 2 438 835,82 руб.;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-135856/15-78-561-Б о признании недействительной сделкой - сделки между ООО "Петростройпроект" и Шоминым С.В. по возврату суммы займа и взыскании с Шомина С.В. в пользу ООО "Петростройпроект" неосновательного обогащения в сумме 8 100 000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-45554/2018 об установлении требований кредитора ООО "Петростройпроект");

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-45554/2018 об установлении требований кредитора - Федеральной налоговой службы, согласно которому Шомин С.В. перестал исполнять свои налоговые обязанности и у него возникла задолженность по уплате обязательным платежей в 2015-2016 годах (основание - расчёты РСВ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, требования об уплате налогов от 26.07.2016, от 20.10.2016).

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, неисполнение обязательств соответствует периоду первой государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шоминой З.В., Шомина А.В. о том, что судебные акты приняты и опубликованы после совершения сделок.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что Шомин А.В. является братом должника, а Шомина З.В. - матерью последнего, ввиду чего они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику вследствие наличия с ними родственных связей.

Следовательно, в отношении Шомина А.В., Шоминой З.В. презюмируется осведомлённость о неплатежеспособности должника, независимо от наличия либо отсутствия её подтверждённости в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 822, полученное из материалов дела N 2-652/2015 Рамонского районного суда Воронежской области, в соответствии с которым по состоянию на февраль 2016 года (дата государственной регистрации перехода права собственности в пользу Шомина А.В.) стоимость спорной квартиры составляет 5 065 000 руб. (том 8, листы 289-307). Эта же стоимость принята за основу в апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.11.2016 по делу N 33-7409.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда о том, что квартира отчуждена в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене, при отсутствии опровергающих выводы эксперта и суда доказательств.

Таким образом, при отчуждении спорного имущества и последующем оформлении передачи на него права собственности по цепочке создана иллюзия их действительности, а по сути действия участников такой сделки направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Суд правомерно указал и на то, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N 2-4194/2017, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018, удовлетворены исковые требования Шоминой Ю.В. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о признании недействительным договора дарения от 21.01.2017 N 196 квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87 корп. 2, лит. А, кв. 196, площадью 75,9 кв.м, и применены последствия недействительности этой сделки. При этом суды исходили из наличия у должника на дату заключения с матерью договора дарения квартиры неисполненного крупного денежного обязательства перед кредиторами, а также, что в результате совершения сделки по дарению матери квартиры данное имущество выведено должником из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание; поведение должника расценено как недобросовестное, а действия предпринятые в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, подобное поведение должника и заинтересованных с ним лиц по отчуждению ликвидного имущества с целью нарушения прав кредиторов является типовым, а потому оспоренные заявителями сделки должника с Шоминой З.В., Шоминым А.В. как совершённые со злоупотреблением права прямо противоречат требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

При таком положении, признав недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи от 23.04.2014 квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, литера А, кв. 41, заключённый между Шоминым С.В. и Шоминым А.В. договор дарения квартиры от 01.03.2016, заключённый между Шоминым А.В. и Шоминой З.В., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части оценки действительности договора купли-продажи от 29.11.2016, заключённого между Шоминой З.В. и Утковой О.С., и, как следствие, применения последствий оспоренной цепочки сделок.

Так, с 01.04.2011 до 01.06.2015, Уткова О.С. являлась начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект", учредителем которого являлся должник Шомин С.В. (том 8, листы 257-258).

От имени общества Уткова О.С. подавала апелляционную и кассационную жалобы в деле N А56-69568/2014, судебные акты по которому явились основанием для инициирования в отношении ООО "Петростройпроект" дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-135856/2015 о принятии заявления кредитора о признании ООО "Петростройпроект" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что Уткова О.С. представляла интересы самого должника с 2013 года на основании нотариальных доверенностей от 03.04.2013, от 06.06.2016 с широким перечнем полномочий.

Уткова О.С. также являлась представителем Шомина А.В., Шоминой З.В. в рамках взаимоотношений по регистрации за ними права собственности на спорную квартиру в соответствии с доверенностями от 01.02.2016, от 15.03.2016 (том 1, листы 125, 132).

Кроме того, Уткова О.С. представляла интересы Шоминой З.В. в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга по делу N 2-4194/2017, в рамках которого удовлетворены требования Шоминой Ю.В. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о признании недействительным договора дарения от 21.01.2017 N 196 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87 корп. 2, лит. А, кв. 196, площадью 75,9 кв.м, и применены последствия недействительности этой сделки с указанием на то, что действия должника направлены на причинение вреда его кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что Уткова О.С. принимала участие в судебных процессах по иску Шоминой Ю.В. к Шомину С.В. в 2015 году о расторжении брака, в 2016 году о разделе совместно нажитого имущества (решение от 13.07.2016), в котором получено заключение эксперта N 822 о том, что стоимость спорной квартиры составляет 5 065 000 руб.

Таким образом, Утковой О.С. на дату приобретения квартиры (29.11.2016) по цене 700 000 руб. достоверно было известно о том, что рыночная стоимость имущества значительно выше оговорённой в заключаемом договоре, о наличии неисполненного обязательства должника перед бывшей супругой в значительном размере (более 14 миллионов рублей).

Вместе с тем, Уткова О.С., несмотря на это обстоятельство, подписала договор именно с ценой в 700 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает доводы Шаминой Ю.В. о том, что Уткова О.С. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тот факт, что, помимо суммы (700 000 руб.), уплаченной Утковой О.С. по договору купли-продажи квартиры, ей были переданы Шоминой З.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт) квартиры, о чём свидетельствует расписка от 16.12.2017, не влияет на недействительность договора от 29.11.2016.

В материалах дела имеется копия расписки от 29.11.2016, согласно которой Уткова О.С. обязалась оплатить Шоминой З.В. денежную сумму 3 000 000 руб. за неотделимые улучшения, произведённые в квартире, в течение 14 дней после продажи и государственной регистрации перехода права собственности принадлежащей Утковой О.С. на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 3, кв. 1 (том 8, лист 256).

В подтверждение исполнения данного обязательства Уткова О.С. представила в материалы дела копию расписки от 16.12.2017, в соответствии с которой Шомина З.В. получила 3 000 000 руб. за неотделимые улучшения (компенсация ремонтных работ) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 27, кв. 41 (том 6, лист 181).

Вместе с тем, оплата неотделимых улучшений носит дополнительный характер и не учитывается при определении рыночной стоимости квартиры, которая включает в себя иные параметры (например, год постройки дома, развитость инфраструктуры района, местоположение, транспортная доступность, этажность, тип дома, количество комнат, метраж, сроки продаж и т.п.). Данное обстоятельство вытекает из заключения эксперта N 822.

Более того, в этом же заключении эксперта, подготовленном 21.12.2015, прямо отражено состояние отделки квартиры - хорошее, отделка стандартная (том 8, лист 304).

При этом право собственности за Шоминой З.В. на квартиру по договору дарения от 01.03.2016 зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2016. Доказательств того, что Шомина З.В. в период с 01.03.2016 по 29.11.2016 произвела финансовые вложения на ремонт объекта на сумму 3 000 000 руб., то есть, в более половины стоимости самой квартиры, не имеется.

Одновременно ни в одном договоре, образующих общую цепочку сделок, не зафиксировано ненадлежащее техническое состояние квартиры, а также необходимость осуществления ремонта в такой сумме для её последующей эксплуатации.

Дополнительно апелляционный суд констатирует отсутствие оригиналов соответствующих расписок.

В этой связи последующая продажа Утковой О.С. квартиры N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. N 3, по договору от 05.12.2013, автомобиля LINKOLN NAVIGATOR по договору от 05.12.2013, не опровергает приобретение ею объекта по предмету спора по заниженной цене при наличии у Утковой О.С. достоверных сведений о реальной стоимости объекта недвижимости.

Оценив всё выше изложенное, апелляционная инстанция признаёт наличие оснований для признания договора купли-продажи от 29.11.2016, заключённого между Шоминой З.В. и Утковой О.С., недействительной сделкой, являющейся общей составляющей в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Шоминой Ю.В. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Шомина Александра Васильевича и Шоминой Зои Владимировны действительной стоимости имущества по цепочке сделок в размере 5 065 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016, заключённый между Шоминой Зоей Владимировной и Утковой Оксаной Станиславовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шомина Сергея Васильевича квартиры общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004007:1393, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.27, литера А, кв. 41.

Взыскать с Шоминой Зои Владимировны и Утковой Оксаны Сергеевны в пользу Шоминой Юлии Викторовны по 1500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-45554/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков