Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5517/21 по делу N А56-114192/2018

25 мая 2021 г.

Дело N А56-114192/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода" представителя Кукушкиной А.А. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-114192/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 принято к производству заявление о признании дачного потребительского кооператива "Аннинская слобода", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1157847324601, ИНН 7811234242 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим Кооперативом утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 24.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве 26.03.2020 конкурсный управляющий Никонов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Кооператива по перечислению 01.03.2017 502 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное", адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, оф. N 4, ОГРН 1157847140626, ИНН 7811192641 (далее - Общество), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Общества в пользу Кооператива.

Определением от 07.08.2020 Никонов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 24.02.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана.

В обоснование кассационной жалобы Общество также ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, поскольку неравноценность встречного предоставления по договору подряда не доказана, основания для оспаривания реальности его исполнения сторонами, по мнению Общества, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

По мнению Общества, факт выполнения им работ по оспариваемому договору подтверждается самим фактом встречного предоставления со стороны Кооператива. При этом, как указывает Общество, довод конкурсного управляющего о визуальном осмотре территории Кооператива и отсутствии признаков производства спорных работ не может быть принят судом как надлежащий, так как конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области строительства.

В отзыве, поступившем в суд 28.04.2021 в электронном виде, Селезнева Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 02.11.2020 и постановление от 24.02.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив 01.03.2017 перечислил на счет Общества 502 000 руб.

В обоснование совершенного платежа Общество представило суду договор подряда от 27.02.2017 N ГП-04, в соответствии с которым Кооператив поручил Обществу выполнить комплекс услуг по устройству внутрипоселковых дорог в Кооперативе.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Кооперативом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, установил, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Кооперативом работ по договору подряда, отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны Кооператива, а именно реальности проведения хозяйственной операции по выполнению работ для Общества. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.02.2021 оставил определение от 02.11.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена заинтересованными лицами 01.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2018), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и аффилированность Общества и Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по перечислению денежных средств по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в уточненном заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках договора подряда, в счет оплаты которых произведено оспариваемое конкурсным управляющим перечисление, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеет существенное значение для оценки действительности спорного платежа, совершенного Кооперативом в пользу Общества.

В рассматриваемом случае предметом договора подряда является выполнение Обществом конкретных работ, требующих наличия сметной и технической документации, оформленной в соответствии с положениями действующего законодательства, исполнительной документации, перечня материалов, оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащие доказательства наличия встречного предоставления Кооперативу со стороны Общества и реальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно документы по приобретению материалов, аренде строительной техники, вывозу грунта, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы об оплате субподрядных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило только акт выполненных работ от 01.08.2017, договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПетергофДорСтрой" от 31.01.2017, акт выполненных работ от 30.03.2017 к названному договору.

Установив совокупность названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанное свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора подряда.

Суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Также суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации Обществу как стороне, настаивающей на наличии у Кооператива оснований для проведения спорных перечислений денежных средств, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности перечисленных ему платежей, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что перечисленные Обществу денежные средства в указанной сумме были израсходованы на нужды Кооператива либо впоследствии ему возвращены, либо выполнены работы на эту сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имела целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота Кооператива, в результате чего он лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Общества в пользу Кооператива 502 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-114192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк