Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-2252/21 по делу N А56-42851/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А56-42851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Директ" Микаэляна Р.С. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-42851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 65, корпус 12, квартира 68, ОГРН 1157847052087, ИНН 7816247044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования), о взыскании 582 120 руб. страхового возмещения и 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.12.2007 N 19-В07-30, в котором указано, что положения правил страхования не могут противоречить законодательству. По мнению Общества, в рассматриваемом случае пункт 4.2.8 Правил страхования противоречит законодательству и судебной практике.

Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно предположил, что водитель транспортного средства мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, а апелляционный суд не отразил позицию Общества о том, что данный довод должен быть доказан Компанией.

В кассационной жалобе Общество ссылается на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, довод о том, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Организация; лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.10.2018 N 09720-СПБ-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность легковой автомобиль Nissan Almera.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Организация; страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования (полис) от 15.10.2018 N SYS1446186537 (далее - Договор) на условиях Правил страхования со сроком действия с 16.10.2018 по 15.10.2019.

Объектом страхования является автомобиль "Nissan Almera", VIN: Z8NAJL10060962613 (далее - ТС), полученный Обществом (лизингополучателем) от Организации (лизингодателя) по договору лизинга от 09.10.2018 N 09720-СПБ-18-Л.

Страховая сумма составила 582 120 руб.

В случае полной гибели/хищения ТС выгодоприобретателем по Договору является лизингополучатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингополучателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

23.06.2019 у дома 235 на Красносельском шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП - ТС под управлением Гайбуллоев Хомиджон Сайфиллоевич совершило наезд на препятствие (силовое ограждение), в результате которого ТС получило повреждения. При этом водитель ТС скрылся с места ДТП.

Общество обратилось в Компанию с заявлением страховой выплате.

Компания отказала в страховой выплате, указав на то, что водитель ТС скрылся с места ДТП, что в силу положений Правил страхования не является страховым случаем.

По заказу Общества на основании договора от 20.01.2020 N 1842/20А проведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС, которая составила 500 507 руб.

В претензии от 13.04.2020 N 1104/2020 Общество просило Компанию выплатить 582 120 руб. страхового возмещения и компенсировать 16 000 руб., потраченных на проведение независимой экспертизы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 4.2.8 Правил страхования, о взыскании 582 120 руб. страхового возмещения и 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 4.2.8 Правил страхования недействительным. Установив, что с учетом пункта 4.2.8 Правил страхования ДТП не является страховым случаем по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, в том числе если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оснований полагать, что условие пункта 4.2.8 Правил страхования противоречит нормам действующего законодательства, у судов не имелось, так как определение страховых случаев, от наступления которых производится страхование, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Факт оставления водителем ТС места ДТП подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суды, приняв во внимание в совокупности условия Договора и Правил страхования, пришли к правомерному выводу о том, что ДТП, произошедшее 23.06.2019, не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем и обязанность по уплате страхового возмещения у Компании не возникла, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-42851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас