Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5247/21 по делу N А56-70962/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А56-70962/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-70962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107174, Москва, Новорязанская улица, дом 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025 Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 505 680 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N 10-6/2219-АТ/94 (далее - Договор) и 7982 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2020 по 09.07.2020.

Определением суда от 28.08.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 20.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не запросил доказательства, подтверждающие задолженность Общества; отсутствие отзыва Общества на иск означает отсутствие возражений по предъявленным требованиям; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства для полного и всестороннего рассмотрения дела; поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, у Компании отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после представления Компанией дополнительных доказательств не рассмотрел повторно дело; апелляционный суд не учел причину, по которой Компания не смогла представить дополнительные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подписанный Компанией и Обществом акт сверки сформирован бухгалтерией Общества на основании всех универсально-передаточных актов (далее - УПД), в том числе неоплаченных, следовательно Общество признало спорную задолженность; в электронной переписке сторон Общество неоднократно подтверждало факт задолженности; признав задолженность, Общество указало причину невозможности осуществить платеж - ошибка оформления в документах; подписанные в электронном виде акты сверки и приложения с перечнем проведенных товарных накладных со стороны Общества предоставлены после вынесения обжалуемого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за товар производится только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно налоговому законодательству Российской Федерации.

В претензиях от 26.03.2020 N 211/12, 211/13, 211/14 Компания просила Общество погасить задолженность по договору на поставку хлеба и других хлебобулочных изделий от 01.10.2015 N 10-6/2220-ТД.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и в отсутствие доказательств поставки товара по Договору отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно указало на непредставление Компанией товарных и товарно-транспортных накладных.

Компания с возражениями на отзыв Общества представила документы, в том числе УПД, электронную переписку, акт сверки от 20.11.2020, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов Компании и их не рассматривал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Компания в суд первой инстанции представила копии Договора, претензий от 26.03.2020 N 211/12, 211/13, 211/14, а также актов сверки, подписанных в одностороннем порядке.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Компанией доказательств поставки товара по Договору и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, Компания неправомерно возлагает на суд первой инстанции обязанность по сбору доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление Компанией доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно факта поставки товара, не влечет за собой обязанность суда запрашивать такие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных положений арбитражного процессуального законодательства Компания, указавшая на поставку товара, должна представить все доказательства, подтверждающие поставку товара по Договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так как сумма исковых требований не превышала размер иска, максимально предусмотренный при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела не представлено ходатайств Компании и Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового заявления у суда не имелось.

Ссылка на невозможность представления дополнительных доказательств ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства несостоятельна, так как Компания не представила доказательств приостановления своей деятельности на период рассмотрения спора, не обосновала невозможность представления доказательств через электронную систему электронного правосудия "kad.arbitr.ru" или посредством Почты России, не направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания представила документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, в том числе УПД, электронную переписку, акт сверки от 20.11.2020.

Компания указала причину непредставления УПД в суд первой инстанции - затопление места хранения данных документов, перемещение архива в другой город и нахождения впоследствии части УПД. При этом Компания не представила доказательств того, что указанные события имели место.

Представленная в апелляционный суд электронная переписка велась до подачи Компанией иска по настоящему спору в суд, в связи с чем могла быть представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт сверки составлен 20.11.2020, то есть после изготовления решения в виде резолютивной части (20.10.2020), поэтому объективно не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Вместе с тем ссылка на указанный документ как подтверждение необоснованности решения суда первой инстанции неправомерна, так как суд первой инстанции в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, однако акт сверки от 20.11.2020 суд первой инстанции оценить и дать ему надлежащую оценку объективно не мог.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств Компании.

Так как Компания не представила доказательств поставки товара по Договору, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-70962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина