Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4384/21 по делу N А42-1555/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А42-1555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликовой О.С. представителя Смурова М.Б. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А42-1555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Сергеевне, ОГРНИП 311519007400056, о взыскании 522 480 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.04.2017 по 30.11.2019 в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 37, пом. 1.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, температура в помещении не достигает нормативной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям г. Мурманска тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предприниматель на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 в г. Мурманске площадью 251,3 кв.м по адресу: ул. Шмидта, д. 37; помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

В заявленный период Общество поставило в многоквартирные жилые дома тепловую энергию.

Поскольку тепловая энергия, поставленная в помещение ответчика, не оплачена, Общество направило предпринимателю претензию от 02.12.2019 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в период с 19.04.2017 по 30.11.2019 составила 522 480 руб. 93 коп.

Расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предприниматель не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик утверждает, что его нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы, являющиеся элементами системы отопления жилого дома в целом, не образуют систему отопления спорного нежилого помещения; температура в помещении ниже нормативной.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического заключения N 01492000023190062720001/85836-ОИ, в спорном нежилом помещении проходят транзитные трубопроводы, изолированные футлярами из ППУ.

Кроме того, стороны настоящего спора 14.01.2020 и 30.09.2020 произвели совместный осмотр помещений ответчика и составили акты, согласно которым при температуре наружного воздуха -7°С 14.01.2020 температура воздуха в помещениях ответчика составляет от 16,3°С до 19,4°С, а при температуре наружного воздуха +9°С 30.09.2020 температура воздуха в помещениях ответчика от 19,5°С до 21,6°С

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления, имеется неизолированный трубопровод, регистр из гладких труб, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Возражениям, изложенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А42-1555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас