Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-36633/20 по делу N А42-1555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А42-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36633/2020) индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-1555/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Куликова О.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в доме N 37 по ул. Шмидта в г. Мурманске, за период с 19.04.2017 по 30.11.2019 в сумме 522 480 руб. 93 коп.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о недоказанности факта оказания услуг теплоснабжения и представленным доказательствам, из которых следует факт отсутствия в спорном помещении системы отопления. Ответчик также указывает на завышение истцом объема поставленной тепловой энергии, поскольку согласно техническому заключению ООО "СПК Гражданпроект", количество тепловой выделяемой энергии от транзитных стояков в спорном нежилом помещении составляет 0,001117 гигакалорий, в то время как расчет произведен истцом исходя из 0,02503 гигакалорий. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

12.01.2021 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя предпринимателя, ввиду его занятости в других судебных процессах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ИП Куликовой О.С. подробно приведена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.04.2017 по 30.11.2019 истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 37 поставлена тепловая энергия для нужд отопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 в указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 51:20:0002080:651, общей площадью 251,3 кв.м.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, находится в указанном МКД, истец, определив объем поставленной тепловой энергии в данное помещение на основании нормативов потребления коммунальной услуги "отопление", произвел расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период на сумму 522 480 руб. 93 коп.

06.12.2020 истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 N 4755-05/03 с расчетом стоимости поставленной тепловой энергии на общую сумму 522 480 руб. 93 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения помещения в собственности у ответчика и предоставления истцом услуг по отоплению спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Судом установлено, что количество энергии определено Обществом на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34. Тарифы на тепловую энергию утверждены для истца постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 18.12.2015 N59/1, от 19.12.2018 N50/3. Поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждены документально.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и сводятся, по сути, к утверждению подателя жалобы о неотапливаемости спорного помещения.

Между тем материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что помещение расположено в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Из акта обследования нежилого подвального помещения, расположенного в МКД N 37 по ул. Шмидта, от 13.04.2015, следует, что в подвальном помещении площадью 405,1 м2, в состав которых входит спорное помещение, имеются отопительные приборы (регистры).

Наличие одного из регистров, указанных в акте от 13.04.2015, нашло отражение и в акте от 04.06.2020, в связи с чем, замечание ответчика о том, что выявленный в ходе обследования прибор отопления является декоративным элементом, который спрятан за декоративной деревянной рамой, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить технический паспорт спорного нежилого помещения, а также доказательства, подтверждающие демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Однако таких доказательств ответчиком не было представлено.

Представленное предпринимателем техническое заключение N 01492000023190062720001/85836-ОИ, выполненное ООО "СПК Гражданпроект" в 2020 году, не опровергает доводы истца о том, что многоквартирный дом подключен к центральному отоплению, а спорное помещение является отапливаемым. Более того, из заключения не усматривается наличие у составившего его специалиста соответствующих специальных познаний в спорной сфере, страницы технического заключения не содержат подписи эксперта, составившего заключение.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу опровергается определением суда от 14.09.2020, где судом надлежащим образом оценены доводы ответчика и приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как правомерно указал суд, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская