Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-2899/21 по делу N А56-78579/2019

26 мая 2021 г.

Дело N А56-78579/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/21/1069), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Безвиконной А.А. (доверенность от 13.02.2020 N СЗБ/306-Д), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича Петрова Ильи Евгеньевича его представителя Гурова О.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-78579/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косеченко Вячеслав Вадимович, ОГРНИП 307784727500402 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее также - ГУФССП), Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП), Красносельского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга (далее - Красносельский РОСП), 6 130 000 руб. убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), финансовый управляющий Предпринимателя Петров Илья Евгеньевич, Криволапов Андрей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 2 641 666 руб. 67 коп. убытков и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2020 решение от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2020 и постановление от 26.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, с учетом неправильно истолкованных судами положений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), убытки, связанные с утратой законно изъятого и переданного на хранение имущества Предпринимателя взысканию не подлежали, поскольку должником не были исполнены обязательства перед взыскателями за счет другого имущества. Кроме того, ГУФССП указывает, что Предприниматель не вправе взыскивать ущерб с Российской Федерации в свою пользу, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-7609/2019 он признан банкротом, что в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагает исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, только в отношении финансового управляющего.

В своих отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Предпринимателя и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ГУФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и финансового управляющего Предпринимателя - свои возражения на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 по делу N А56-56633/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Предпринимателя (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ленрыба" (далее - ООО "Компания Ленрыба", взыскатель) взыскано 2 059 587 руб. 65 коп. задолженности.

ООО "Компания Ленрыба" выдан исполнительный лист от 28.09.2015 серии ФС N 005103824 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 28.09.2015 по указанному делу.

Получив исполнительный лист, ООО "Компания Ленрыба" предъявило его в Петродворцовый РОСП с заявлением от 10.11.2015 N 10-15/15 о принятии к исполнению.

На основании исполнительного листа от 28.09.2015 серии ФС N 005103824 судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Прохорова Н.В. 19.11.2015 вынесла постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства N 37651/15/78015-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Манаевым М.М. на основании постановления о поручении Петродворцового РОСП 17.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащие должнику: автотранспортное средство Scania G 380 LA4XHNA, VIN: XLEC4X24005283070, 2011 г.в., государственный номер К300ХХ 178 и рефрижератор Schmitz SKO 24 VIN: WSM0000000366, 2007 г.в., общей стоимостью 1 000 000 руб. (том 1 л.д.158-164).

На основании указанного акта от 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя - генеральному директору ООО "Компания Ленрыба" Криволапову А.В. без права пользования.

По инициативе новых арендаторов площадки Завода "Радиус", на которой взыскателем осуществлялось хранение арестованного имущества, автотранспортные средства в начале июля 2016 года перемещены на территорию близлежащей автозаправочной станции "ФАЭТОН".

Письмом от 05.07.2016, полученным Петродворцовым РОСП 07.07.2016, генеральный директор ООО "Компания Ленрыба" отказался от дальнейшего хранения арестованного имущества вследствие невозможности обеспечить его сохранность.

Между тем никаких мер в отношении обеспечения сохранности арестованного имущества судебными приставами не предпринималось.

В ночь с 10 на 11 августа 2016 года арестованное имущество (автомобиль с прицепом) похищено с автозаправочной станции неизвестными лицами.

Кроме того, судами установлено, что арестованное 17.02.2016 имущество должника (автомобиль и прицеп) являлось предметом залога по договору залога от 10.02.2013 N 2006-1-100612-3, заключенного между Банком и Предпринимателем, с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 10.02.2012 N 2006-1-100612; залоговая стоимость по договору определена в размере 6 130 000 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 по делу N 2-5063/2016 на спорное заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, было обращено взыскание, которое вследствие утраты этого имущества не исполнено.

В отношении Предпринимателя 18.02.2019 по заявлению одного из его конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7609/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением суда от 21.11.2019 по указанному делу в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Петров И.Е.

Указывая на то, что судебными приставами Петродворцового РОСП допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер по сохранности арестованного имущества должника, что повлекло за собой его утрату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков 6 130 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца и установив незаконность бездействия судебных приставов, признал, что Предприниматель как заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, однако удовлетворил его требование частично с учетом установленной рыночной стоимости объектов оценки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

В силу части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, после полученного 07.07.2016 отказа взыскателя от хранения арестованного имущества должника и до момента хищения этого имущества с неохраняемой площадки автозаправки в ночь с 10 на 11 августа 2016 года судебный пристав действий по смене хранителя не предпринял, сохранность арестованного имущества не обеспечил.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как установлено судами, факт утраты арестованного судебными приставами и переданного на ответственное хранение имущества, принадлежащего Предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет ООО "АКГ "Вердиктум" от 15.07.2020 N 2327/ОВ-2020 о рыночной стоимости объектов оценки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по сохранению арестованного и изъятого у должника имущества, размер убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации, составляет 2 641 666 руб. 67 коп.

Довод жалобы ГУФССП о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 50, убытки не подлежали взысканию в пользу должника был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 83 указанного Постановления должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Если в указанном случае утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Между тем Банк, в чью пользу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 по делу N 2-5063/2016 обращено взыскание на спорное заложенное имущество и который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, а учитывая возбуждение в отношении Предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве) и особенностей удовлетворения требований залогового кредитора, установленных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не возражал против удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного утратой имущества, в пользу Предпринимателя (том 1 л.д. 230-231).

Суды верно исходили из того, что иное при указанных обстоятельствах привело бы к удовлетворению требований Банка в обход процедуры банкротства должника.

Получил правовую оценку судов и довод подателя жалобы о том, что в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-7609/2019 в отношении Предпринимателя процедуры реструктуризации долгов и назначения финансового управляющего должника убытки подлежали взысканию только в пользу финансового управляющего.

ГУФССП, основывая данный довод на положениях пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не учитывает, что финансовый управляющий ведет от имени гражданина в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином только в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Однако на дату возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя не вводилась.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-7609/2019 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), что в данном случае судами соблюдено.

Финансовый управляющий Петров И.Е., утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-7609/2019, на основании его заявления от 24.12.2019 (том 1 л.д.72-73) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи прекращением на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-7609/2019 процедуры реструктуризации долгов, признания Предпринимателя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества финансовый управляющий самостоятельных требований относительно предмета спора также не заявлял.

В этой связи правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в пользу указанного третьего лица у судов в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник вправе лично участвовать также в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, должник вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, что исключает возможность самовольного распоряжения лично должником денежными средствами на его счетах, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и в отзыве на кассационную жалобу полагал правомерным взыскание с ответчика вреда непосредственно в пользу Предпринимателя

Несогласие ГУФССП с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу ГУФССП не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-78579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев