Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5059/21 по делу N А56-67211/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А56-67211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Горевой О.Н. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-67211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Учреждение), 864 116 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 за период с апреля по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Учреждения 864 116 руб. 58 коп. задолженности и судебных расходов.

Податель жалобы указывает, Учреждение не имеет полномочий ни в соответствии с договором, ни в соответствии с законом оплачивать поставляемое тепло. Обязанность по оплате коммунального ресурса за жилые и нежилые помещения в рассматриваемом случае лежит на Компании.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией и Учреждением (вместе именуемые абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов".

Согласно пункту 5.8 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Общество за период с апреля по декабрь 2019 года поставило по Договору тепловую энергию в горячей воде стоимостью 864 116 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение Договора абонент не обеспечил своевременную оплату выставленных Обществом платежных требований, на претензии о добровольной уплате долга не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты, поименованные в Договоре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая тот факт, что Компания и Учреждение не представили возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суды правомерно признали исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что обязанность по оплате поставленной Обществом тепловой энергии полностью возложена на Компанию, как несостоятельную и противоречащую условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в главе 5 Договора не содержится разделения обязанности по оплате тепловой энергии для Компании и Учреждения, именуемых в Договоре как единая сторона "Абонент". Пунктом 8.4 Договора предусмотрено особое условие по несению Учреждением дополнительно прав и обязанностей в части надлежащей эксплуатации индивидуального прибора учета (энергопринимающего устройства). Данное условие не свидетельствует об освобождении Учреждения от несения перечисленных в договоре обязанностей абонента.

На основании представленных доказательств и буквального толкования условий заключенного сторонами Договора суды пришли к правильному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет Обществу требовать уплаты долга как от Компании, так и от Учреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что оно не является распределителем средств бюджета, поскольку в рассматриваемом случае обязательство возникло на основании Договора, стороной которого является Учреждение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-67211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов