Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-34145/20 по делу N А56-67211/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-67211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Немерский И.Н. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: 1 - Мамедова Л.И. по доверенности от 11.01.2021, 2 - Горева О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34145/2020) СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-67211/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ООО "Управляющая Компания Возрождение"

2. СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик 1, Компания) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, Учреждение) о солидарном взыскании 864 116,56 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015 за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года.

Рением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Учреждение не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может быть ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и исполнителем и учреждением (абоненты) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 71015, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора абонент обязан производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный Договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата по Договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Предприятие за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года поставило абонентам тепловую энергию в горячей воде стоимостью 864 116,56 рублей.

Поскольку в нарушение договора абоненты не обеспечили своевременную оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензии о добровольной уплате долга не ответили, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Компания и Учреждение не представили возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Общества о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению

Ссылка Учреждения на пункт 8.4 договора, в соответствии с которым Учреждение несет права и обязанности абонента, предусмотренные договором в части надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта (энергопринимающего устройства), и, следовательно, обязанность по оплате поставленной Обществом тепловой энергии полностью возложения на Компанию отклоняется судом, как несостоятельная и противоречащая условиям договора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В главе 5 договора не содержится разделения обязанности по оплате тепловой энергии для Компании и Учреждения, именуемых в договоре как единая сторона "Абонент". Пунктом 8.4 договора предусмотрено особое условие по несению Учреждением дополнительно прав и обязанностей в части надлежащей эксплуатации индивидуального прибора учета (энергопринимающего устройства). Данное условие не свидетельствует об освобождении Учреждения от несения перечисленных в договоре обязанностей абонента.

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора в совокупности следует, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет истцу требовать уплаты долга как от Компании, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является распределителем средств бюджета, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в рассматриваемом случае обязательство возникло на основании договора, стороной которого является Учреждение.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-67211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова