Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5172/21 по делу N А56-58979/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-58979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.05.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-58979/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис 801, ОГРН 1069847483694, ИНН 7804336564 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 6218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 17.07.2020.

Решением от 19.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.11.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021 решение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора, а потому этот срок не пропущен истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016 N 152 на юридическое обслуживание (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 4.1.7 Договора исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 2 дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания немедленно, в письменной форме уведомить об этом исполнителя, с подробным описанием выявленных несоответствий (пункт 4.3.4 Договора). В случае непредставления заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента получения акта об оказанных услугах письменных разногласий относительно его содержания он считается согласованным заказчиком, а услуги за соответствующий отчетный период - оказанными надлежащим образом в полном объеме (пункт 7.2 Договора).

В рамках дела N А56-37328/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник Андрей Андреевич. Решением от 22.10.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Колесник А.А. Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим на основании выписки публичного акционерного общества "Сбербанк" от 27.12.2019 сделан вывод о перечислении 22.02.2017 Компании 400 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсный управляющий Общества Мордовина А.И. 03.03.2020 направила в адрес Компании претензию с требованием о возврате 400 000 руб. и уведомлением о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020 N 115191.10 (идентификационный номер 11519144225317).

Поскольку в добровольном порядке Компания требование о возврате 400 000 руб. не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Компанией документов факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, отказал в удовлетворении иска. При этом суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента перечисления денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму и оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из спорной выписки Общества следует, что 400 000 руб. перечислены Компании в качестве текущего платежа за оказанные в июле 2016 года услуги по Договору.

Как верно установили суды, в подтверждение факта оказания услуг по Договору в июле 2016 года Компания представила акт от 31.07.2016 N 356. Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний и возражений, скреплен печатью организации. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Доказательств направления разногласий в порядке, установленном Договором, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком в опровержение позиции истца документы, суды сделали правильный вывод о том, что между ответчиком и истцом заключен Договор, который исполнялся сторонами. Факт наличия конкретных правоотношений и встречного предоставления на заявленную сумму Компанией Обществу в период действия Договора доказан.

Доказательств того, что применительно к заявленному периоду у Общества отсутствовала необходимость в предоставлении Компанией услуг и правоотношения между сторонами не существовали, а спорные денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после расторжения Договора, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан и у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в пределах срока исковой давности, то его применение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы оно государственную пошлину не уплатило, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-58979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

А.А. Кустов