Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36333/20 по делу N А56-58979/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-58979/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36333/2020) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58979/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

к акционерному обществу "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору N 152 от 01.07.2016, 6 218 руб. 58 коп. процентов за период с 03.04.2020 по 17.07.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мордвина Алена Игоревна.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ответчика 22.02.2017 было перечислено 400.000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО "Сбербанк".

По данным бухгалтерского учета истца, ответчик встречного исполнения по договору не представил.

Истец указал, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик представил копию договора на юридическое обслуживание от 01.07.2016 N 152 заключенного между истцом и ответчиком, акты оказанных услуг от 31.07.2016 N 356, от 31.08.2016 N 357, от 30.09.2016 N 358, от 31.10.2016 N 359, от 30.11.2016 N 360, от 31.12.2016 N 361, от 30.01.2017 N 8, от 28.02.2017 N 90, от 31.03.2017 N 91, от 30.04.2017 N 123.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание N 152 от 01 июля 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывал последнему комплекс юридических услуг, который включал в себя, среди прочего:

1) полное сопровождение процедуры банкротства Заказчика (N А56-37328/2016), включая ознакомление с заявлениями о включении в реестр кредиторов, подготовку возражений относительно включения в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов;

2) ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, в том числе отчета о результатах финансового анализа хозяйственной деятельности Заказчика, отчета о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии подозрительных сделок заказчика, подготовку замечаний и возражений по отчетам;

3) предоставление Заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам сопровождения процедуры банкротства;

4) предоставление интересов Заказчика, третьих лиц в арбитражных судах и третейских судах, а также в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

5) предоставление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе, участие от его имени в переговорах и совещаниях с контрагентами;

6) представление интересов Заказчика в отношениях с государственными органами и учреждениями, в том числе с прокуратурой, полицией, налоговыми органами, по вопросам, связанным с процедурой банкротства и др.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора на Ответчика было возложено обязательство не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Истцу Акт об оказанных услугах.

Согласно п. 4.3.4. Договора в течение 2-х дней с момента представления Ответчиком Акта об оказанных услугах Истец обязан рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания немедленно, в письменной форме уведомить об этом Ответчика, с подробным описанием выявленных недостатков.

Ответчик надлежащим образом оказал юридические услуги Истцу в июле 2016 года и выставил Акт об оказанных услугах за июль 2016 года (Акт N 356 от 31 июля 2016 года).

Данный акт рассмотрен и подписан Истцом без замечаний. Подписание Акта без возражений и замечаний свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме.

22 февраля 2017 года истец перечислил Ответчику 400 000 руб. в качестве оплаты данных услуг.

Таким образом, спорная сумма перечислена в рамках договорных отношений.

Расторжение договора не порождает право истца на возврат платежа, так как данный платеж является оплатой оказанных услуг, принятых истцом без замечаний.

В соответствии с материалами дела Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в соответствии с Письмом от 03 марта 2018 года.

В части 1 ст. 782 ГК РФ указано, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, на момент отказа истца от исполнения Договора юридические услуги за июль 2016 года были оказаны Истцу надлежащим образом и приняты им в соответствии с Актом N 356 от 31 июля 2016 года, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, в силу прямого указания части 4 статьи 453 ГК РФ, Истец не вправе требовать возвращения денежных средств, перечисленных Ответчику, за оказанные услуги.

Применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности не привело к неправильному принятию решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина