Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-6249/21 по делу N А56-8599/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А56-8599/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" Гуржи Ш.Б. (доверенность от 25.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Трубачева А.М. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-8599/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", адрес: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 93А, эт. 1, пом. 1, ком. 5, 5А (часть),ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 33, лит. О, ОГРН 1117847507128, ИНН 7811506760 (далее - Компания), 491 955 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.08.2018 N МДК 18/55 (далее - Договор) и 959 526 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 491 955 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления Компании о фальсификации доказательств, на которых основаны требования Общества.

Как полагает заявитель, документальных доказательств того, что ответчик действительно подавал заказы истцу на поставку товара по Договору, в материалах дела не имеется. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия правоотношений сторон по поставке товара электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить, что ответчик заказывал товар у истца по Договору.

Как следует из кассационной жалобы, документальных доказательств того, что ответчик заключил с Предприятием договор транспортной экспедиции, подавал заявку Предприятию на отправку документа в адрес истца, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД) и транспортная накладная (экспедиторская расписка) не могут являться надлежащими доказательствами получения товара и документов ответчиком от истца и Предприятия, поскольку не содержат фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, получившего товар, что не позволяет определить лицо, их подписавшее, и установить полномочия данного лица на совершение действий по получению товара от имени ответчика.

Податель жалобы полагает, что платежные поручения, на которые ссылаются суды как на доказательство частичной оплаты ответчиком товара, таковыми не являются, поскольку оплата по ним произведена ответчиком за третье лицо - ООО "АйСи".

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать товары - оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки и аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в рублях и указывается в заказе и товаросопроводительных документах (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 Общество поставило Компании товар на сумму 560 371 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате Компания не исполнила, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.11.2018 с требованием погасить задолженность по Договору.

По состоянию на 27.11.2019 задолженность Компании составила 491 955 руб. 46 коп.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате товара на сумму 491 955 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение срока оплаты Общество в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислило 959 526 руб. 12 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Общество в подтверждение факта поставки товара представило Договор, УПД от 14.08.2018 N УТ-1349.

В свою очередь Компания ссылается на то, что генеральный директор Компании не подписывал Договор.

Суды обоснованно отклонили указанный довод, поскольку Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате Компанией задолженности перед Обществом, что свидетельствует об одобрении Компанией данной сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по данным платежным поручениям произведена за третьих лиц, также правомерно отклонена судами, поскольку не соответствует содержанию указанных платежных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства того, что покупатель заказывал товар, несостоятельны, так как подписанные полномочными представителями обеих сторон УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 в графе "основание" содержат ссылку на Договор, поставленный по которому товар Компанией частично оплачен.

Оспаривая факт получения Компанией товара по представленным в материалы дела документам, Компания ссылается на то, что УПД 14.08.2018 N УТ-1349 и транспортная накладная (экспедиторская расписка) от 16.08.2018 N 18-02441843591 не содержат фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, получившего товар, а оттиск печати, проставленный на данных документах, отличается от оттиска печати, принадлежащей Компании.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 и транспортная накладная (экспедиторская расписка) от 16.08.2018 N 18-02441843591 подписаны представителем Компании, подпись которого заверена печатью Компании.

Из материалов дела следует, что спорные передаточные документы содержат оттиск печати Компании.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные УПД и транспортную накладную, доступа к печати Компании подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Компания не представила в материалы дела доказательств утраты или неправомерного использования печати, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 и транспортную накладную, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2018 N 2 на сумму 47 399 руб. 93 коп. и от 18.03.2019 N 180 на сумму 21 015 руб. 74 коп., свидетельствующее о частичной оплате Компанией товара, поставленного Обществом в адрес Компании по спорной товарной накладной. Судами установлено, что факт доставки спорного товара ответчику подтвердило Предприятие, которое осуществляло доставку товара в рамках договора транспортной экспедиции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно приняли представленные в материалы дела УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 и транспортную накладную от 16.08.2018 N 18-02441843591 в качестве допустимых доказательств наличия у Компании задолженности в заявленном размере.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации Договора УПД от 14.08.2018 N УТ-1349, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты 491 955 руб. 46 коп. задолженности Компанией не представлено, суды обоснованно взыскали с Компании задолженность в указанном размере.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-8599/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов