Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-35221/20 по делу N А56-8599/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-6249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-8599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35221/2020) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-8599/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "МОНДОТТИКА"

к ООО "Сфера"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"

о взыскании

при участии:

от истца: Сивашов Д. Г. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Трубочев А. М. (доверенность от 25.01.2021)

от 3-го лица: Маразуев А. В. (доверенность от 28.1.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" (ОГРН 1117746379244, адрес: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная д.93, корп.А, оф.109; далее - ООО "МОНДОТТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1117847507128, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 33, лит. О; далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 491 955 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 N МДК 18/55 и 959 526 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением от 15.11.2020 суд взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "МОНДОТТИКА" 491 955 руб. 46 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки, а также 27 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки ходатайства ООО "Сфера" о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что генеральный директор ООО "Сфера" не подписывал договор от 01.08.2018 N МДК 18/55; в договоре отсутствуют существенные условия о сроке поставки и сроке оплаты, позволяющие считать его заключенным; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 14.08.2018 N УТ-1349 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом; платежные поручения, на которые сослался суд как на доказательство частичной оплаты ответчиком товара, таковой не является, поскольку оплата по ним произведена ООО "Сфера" за третье лицо. Ответчик считает, что экспедиторская расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, судом не проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета на оплату N УТ1210, письма ООО "АйСи" и договора от 01.02.2018 N 2018/2142.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: договора поставки от 01.08.2018 N МКД 18/55, УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 и транспортной накладной от 16.08.2018 N 18-02441843591, о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ООО "Сфера" в суде первой инстанции. С учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ суд проверил ходатайство о фальсификации доказательств, не признал его обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОНДОТТИКА" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.08.2018 N МДК 18/55 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары - оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки и аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Цена каждой партии товара указывается в рублях и указывается в заказе и товаросопроводительных документах (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 истец поставил ответчику товар на сумму 560 371 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 16.11.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 560 371 руб. 13 коп.

По состоянию на 27.11.2019 задолженность ответчика составила 491 955 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 491 955 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения ООО "МОНДОТТИКА" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 959 526 руб. 12 коп.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия у ООО "Сфера" обязанности по его оплате, суд взыскал с ответчика 491 955 руб. 46 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора. Вместе с тем, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ООО "Сфера" 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил договор, УПД от 14.08.2018 N УТ-1349.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки от 01.08.2018 N МКД 18/55 и УПД от 14.08.2018 N УТ-1349

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал ООО "Сфера" в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Ответчик указывает, что генеральный директор ООО "Сфера" не подписывал договор от 01.08.2018 N МДК 18/55.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности перед истцом, что свидетельствует об одобрении ООО "Сфера" данной сделки.

Доводы ответчика о том, что оплата по данным платежным поручениям произведена за третьих лиц, не соответствует их содержанию.

Ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствуют существенные условия о сроке поставки и сроке оплаты, позволяющие считать его заключенным, несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условие о сроке не является существенным для заключения договора поставки.

УПД от 14.08.2018 N УТ-1349 подписан представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Сфера".

Общество с ограниченной ответственностью в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась ООО "Деловые линии" в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиент по договору выдает экспедитору оформленное письменное поручение, а именно приемную накладную. В накладных в разделе "условия перевозки" указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www. dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.2.2.1, 3.2.4 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ (пункт 3.2.2.1).

Экспедитор вправе выдавать груз лицу, чьи полномочия, в силу положения статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой действует представитель (в том числе, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности, документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др. (пункт 3.2.4).

Пунктом 3.2.1 договора публичной оферты установлено, что выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором.

Согласно пункту 2.1.7 договора в качестве дополнительных услуг, экспедитор по поручению (заявке) клиента и за его счет, либо за счет лица, указанного клиентом, производит доставку груза до/от склада экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора в случае необходимости доставки груза _ от склада экспедитора до адреса грузополучателя по месту получения груза, клиент оформляет заявку на доставку груза до адреса грузополучателя.

В адрес ООО "Сфера" третьим лицом осуществлена доставка груза по накладной от 14.08.2018 N 18-02441843591, согласно которой 14.08.2018 от ООО "МОНДОТТИКА" был принят "сборный груз", с объявленной стоимостью 2 300 руб., количеством 4 грузоместа, весом 46 кг., объемом 0,13 м? и был выдан получателю 16.08.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 33, в полном объеме и без замечаний.

ООО "Деловые Линии" выдало груз лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, а именно: представитель получателя представил документ, удостоверяющий личность, и печать ООО "Сфера", выдача груза осуществлена по юридическому адресу ответчика. Оснований сомневаться в подлинности печати у ООО "Деловые Линии" не было. Факт подделки печати не установлен.

Указанный порядок выдачи груза предусмотрен в пункте 3.2.4 договора транспортной экспедиции. Груз выдан в установленном договором порядке. В полномочия ООО "Деловые Линии" не входит установление подлинности проставленной получателем печати. Печать имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ООО "Деловые Линии" не было оснований.

Исходя из содержания накладной видно, что груз получен в месте нахождения получателя с проставлением в накладной печати получателя и подписи представителя получателя.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия печати ООО "Сфера" из владения организации либо возбуждения уголовного дела о мошеннических действиях от имени ответчика.

Выдача грузов в месте нахождения получателя представителю получателя, имеющего печать компании-получателя, соответствует сложившемуся порядку выдачи груза ООО "Деловые Линии" условиям договора транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика 491 955 руб. 46 коп. задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 491 955 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки в суде первой инстанции не представлен.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Сфера" 500 000 руб. неустойки. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-8599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко