Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4738/21 по делу N А26-8591/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А26-8591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А26-8591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" (далее - ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления от 04.09.2020 N 10013/20/22448 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства N 28429/20/10013- ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 25.01.2021, просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, поскольку установленный данным постановлением запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ направлен на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, а выводы судов об обратном ошибочны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по делу N А05-230/2019 с ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" взыскано 24 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. долга по займу, 9 900 000 руб. пеней, а также пени в размере 1%, начисленные на сумму долга 15 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Арбитражным судом 28.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031170779.

Постановлением от 26.08.2020 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Болдырева Н.Е. возбудила исполнительное производство N 28429/20/10013-ИП, установив должнику ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начало которого исчисляется с момента получения должником постановления; предметом исполнения являются "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 113 097 500 руб."; взыскатель - Таранин Сергей Иванович.

В тот же день судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.08.2020 N 10013/20/21496 запретила должнику отчуждать долю в уставном капитале ООО "РусБиоАльянс" в размере 51%, обременять ее, в том числе предоставлять в залог; голосовать на общем собрании участников ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок; голосовать на общем собрании участников ООО "РусБиоАльянс" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок, избрания (смены) генерального директора.

В дальнейшем постановлением от 04.09.2020 N 10013/20/22447 судебный пристав удовлетворил ходатайство Таранина С.И. в части вынесения запрета участникам ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" голосовать на общем собрании по вопросу избрания (смены) генерального директора; запрета ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа"; запрета ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "РусБиоАльянс".

Постановлением от 04.09.2020 N 10013/20/22402 (в редакции постановления от 09.09.2020 N 10013/20/22705) судебный пристав запретил Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску с момента получения постановления любые действия, связанные с изменением состава постоянного действующего исполнительного органа (руководителя) ООО "РусБиоАльянс".

Постановлением от 04.09.2020 N 10013/20/22448 судебный пристав также установил запрет МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу с момента получения постановления вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа".

Считая незаконным постановление судебного пристава от 04.09.2020 N 10013/20/22448, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава законных оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Суды правомерно отметили, что упомянутые перечни не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 04.09.2020 N 10013/20/22448 судебный пристав, руководствуясь статьями 64, 68, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве, запретил МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа". При этом судебный пристав принял во внимание, что по состоянию на 04.09.2020 исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от его исполнения, в связи с чем посчитал необходимым установить указанный запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно заключили, что установленный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства. При этом, ввиду упомянутого запрета, общество лишается возможности полноценно функционировать в гражданском обороте.

Суды учли, что руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом и он вправе в любое время отказаться от исполнения возложенных на него функций. Кроме того, возможны ситуации объективной невозможности дальнейшего исполнения функций руководителя (смерть, болезнь, иные жизненные обстоятельства) и приведенные обстоятельства неминуемо повлекут за собой необходимость смены генерального директора. В такой ситуации запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, приведет к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица.

Поскольку на основании исполнительного документа к должнику предъявлено имущественное требование, смена его руководителя не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера также является чрезмерной с учетом иных принятых в рамках исполнительного производства мер ограничительного характера, а именно: с учетом установленных приставом запрета на отчуждение, обременение, залог доли в уставном капитале общества, учредителем которого должник является; запрета голосовать на общем собрании участников ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок; запрета голосовать на общем собрании участников ООО "РусБиоАльянс" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок, избрания (смены) генерального директора.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае оспариваемое исполнительное действие судебного пристава в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора, не направлено на реализацию указанных целей, в связи с чем не может быть признано законным. Иное из материалов дела не следует и судебным приставом в кассационной жалобе не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное исключение судом первой инстанции взыскателя из состава лиц, участвующих в деле, в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Взыскатель с соответствующей жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, был извещен о судебном процессе, в судебном заседании не присутствовал, интерес к исходу дела не проявлял.

Доводы, изложенные в жалобе судебного пристава, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А26-8591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин