Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34252/20 по делу N А26-8591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А26-8591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34252/2020) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Болдыревой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу N А26-8591/2020 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Таранин Сергей Иванович

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 04.09.2020 N 10013/20/22448 "о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ", вынесенного в рамках исполнительного производства N 28429/20/10013- ИП.

Решением суда от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для исполнения требования исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), суд неправомерно исключил из состава лиц, участвующих в деле, взыскателя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по делу N А05-230/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" взыскано 24 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. долга по займу, 9 900 000 руб. пеней, а также пени в размере 1%, начисленные на сумму долга 15 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Архангельской области 28.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031170779.

Постановлением от 26.08.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом Болдыревой Н.Е. в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Производственно-торговая группа", возбуждено исполнительное производство N 28429/20/10013-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начало которого исчисляется с момента получения должником постановления.

В соответствии с постановлением предметом его исполнения являются "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 113 097 500 руб."; взыскатель - Таранин Сергей Иванович.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 26.08.2020 N 10013/20/21496 "о запрете на отчуждение доли и голосовании", в соответствии с которым должнику запрещено отчуждать долю в уставном капитале ООО "РусБиоАльянс" в размере 51%, обременять ее, в том числе предоставлять в залог; запрещено голосовать на общем собрании участников ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок; запрещено голосовать на общем собрании участников ООО "РусБиоАльянс" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок, избрания (смены) генерального директора.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 вынесено постановление N 10013/20/22447 "об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)", которым удовлетворено ходатайство Таранина С.И. в части вынесения запрета участникам ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа" голосовать на общем собрании по вопросу избрания (смены) генерального директора; о запрете ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа"; о запрете ИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "РусБиоАльянс".

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 вынесено постановление N 10013/20/22402 (в редакции постановления от 09.09.2020 N 10013/20/22705) "о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ", согласно которому Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску с момента получения постановления запрещены любые действия, связанные с изменением состава постоянного действующего исполнительного органа (руководителя) ООО "РусБиоАльянс".

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2020 вынесено постановление N 10013/20/22448 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу с момента получения постановления запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа".

ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа", не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением от 04.09.2020 N 10013/20/22448 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа", оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как полагает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для исполнения требования исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления от 04.09.2020 о запрете на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора должника, основанием для его принятия судебным приставом-исполнителем явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин; должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; по состоянию на 04.09.2020 решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки вышеприведенным нормам права оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишается возможности полноценного функционирования в гражданском обороте. Руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом, и он вправе в любое время отказаться от исполнения возложенных на него функций; кроме того возможны ситуации объективной невозможности дальнейшего исполнения функций руководителя (смерть, болезнь, иные жизненные обстоятельства); приведенные обстоятельства неминуемо повлекут за собой необходимость смены генерального директора.

В такой ситуации запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа Общества, приведет к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица. Связь предмета исполнительного производства (взыскание задолженности) и оспариваемого исполнительного действия в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку на основании исполнительного документа предъявляется материальное требование к юридическому лицу, смена его руководителя не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя, затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое приставом постановление не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Избранная судебным приставом- исполнителем мера является чрезмерной с учётом иных принятых в рамках исполнительного производства мер ограничительного характера, а именно запрета на отчуждение, обременение, залог доли в уставном капитале общества, учредителем которого должник является, запрета голосовать на общем собрании участников ООО "Северо-Западная Производственно-торговая группа" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок; запрета голосовать на общем собрании участников ООО "РусБиоАльянс" по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, ликвидации общества, одобрения крупных сделок, избрания (смены) генерального директора.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избранное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора, не направлено на реализацию указанных целей, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно исключил из состава лиц, участвующих в деле, взыскателя является несостоятельным, так как не влияет на правильность принятого решения по существу, не является основанием для отмены судебного акта. Взыскатель никаких возражений или жалоб на данное обстоятельство не заявлял, был извещен о судебном процессе, в судебном заседании не присутствовал, интерес к судебному делу не проявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 по делу N А26-8591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова