27 мая 2021 г. |
Дело N А42-7707/2020 |
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 27.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А42-7707/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тангиян Ярина Борисовна, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП 316519000080292 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр", адрес: 183012, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 100, офис 11, ОГРН 1105190003687, ИНН 5190915997 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 06.04.2018 N 7/18-К.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела; результаты рассмотрения дела N А42-4701/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2018 N 204 Предприниматель (заказчик) перечислил Обществу (подрядчику) денежные средства в размере 300 000 руб. для оплаты счета от 06.04.2018 N 7, выставленного последним за выполнение кадастровых работ по договору от 06.04.2018 N 7/18-К.
В нарушение принятых на себя обязательств работы Обществом к сдаче не предъявлялись.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 по делу N А42-4701/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выполнению работ и сдаче их заказчику; Обществу отказано в иске о взыскании с Предпринимателя задолженности на основании договора от 06.04.2018 N 7/18-К.
Поскольку требования претензии от 30.07.2020 о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты работ в размере 300 000 руб. оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя результаты рассмотрения дела N А42-4701/2019, установив, что Предприниматель перечислила Обществу денежные средства в размере 300 000 руб., признав недоказанным факт встречного исполнения Обществом обязательства по выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли на основании части 2 статьи 69 АПК РФ в качестве имеющей для настоящего спора преюдициальное значение позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дела N А42-4701/2019.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А42-7707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" - без удовлетворения.
Судья |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
...
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5861/21 по делу N А42-7707/2020