Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37081/20 по делу N А42-7707/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-7707/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37081/2020) ООО "КАДАСТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу N А42-7707/2020 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тангиян Ярины Борисовны

к ООО "КАДАСТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тангиян Ярина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., составляющего сумму неотработанного аванса по договору N 7/18-К от 06.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор не подписан со стороны ответчика, однако это не означает, что он не является заключенным, предъявление иска к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца, в адрес истца, указанный в нотариальной доверенности ответчиком направлялись документы.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 204 от 13.04.2018 истец (заказчик) перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. для оплаты счета N 7 от 06.04.2018, выставленного ООО "Кадастр" (подрядчиком) за выполнение кадастровых работ по договору N 7/18-К от 06.04.2018, однако в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком к сдаче не предъявлялись.

Претензионным письмом от 30.07.2020 истец сообщил ответчику о необходимости возврата перечисленной суммы в размере 300 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет уклонения от возврата предварительной оплаты работ в размере 300 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполненных работ на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, договор не подписан со стороны ответчика, однако это не означает, что он не является заключенным, предъявление иска к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца, в адрес истца, указанный в нотариальной доверенности ответчиком направлялись документы.

Указанные ответчиком доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Все обстоятельства настоящего дела относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ и их сдаче заказчику установлены в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-4701/2019, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Факт получения ответчиком 300 000 руб. от истца подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 по делу N А42-7707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко