Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-6176/21 по делу N А56-1955/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-1955/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Грязновой Л.Г. (доверенность от 11.10.2019), от Непокульчицкого Александра Александровича представителя Баскакова С.А. (доверенность 29.06.2020), от финансового управляющего Андреева Валентина Павловича представителя Савелова Т.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-1955/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 принято к производству заявление гражданина Непокульчицкого Александра Александровича, ИНН 056104613082, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2020 Непокульчицкий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) как обеспеченное залогом требование в размере 1 885 777,61 руб., из которых 1 882 383,15 руб. - задолженность, 3 394,46 руб. - проценты.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 25.02.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в силу законодательства о банкротстве Банк в рамках дела о банкротстве должника вправе предъявить требование к последнему по любым имеющимся с ним обязательствам, при этом размер обязательств должником не оспаривается. В ином случае Банк рискует лишиться тех прав конкурсного (залогового) кредитора, которые ему предоставлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - "Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Учреждение) и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Названное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств. Поскольку требования Банка основаны на кредитном договоре, а не на договоре жилищного займа, обязательства Непокульчицкого А.А. во возврату займа, как полагает Банк, возникли.

В отзывах, поступивших в суд 17.05.2021 и 19.05.2021 в электронном виде, Непокульчицкий А.А. и его финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 23.09.2020 и постановление от 25.02.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Непокульчицкого А.А. и Андреева В.П. возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (кредитором, правопредшественником Банка) и Непокульчицким А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.03.2013 N 1467/2013 (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 2 185 163 руб. на срок 215 месяцев по 15.02.2031 для приобретения им квартиры по соответствующему договору купли-продажи с взиманием за пользование кредитом в первый год 10 % годовых, последующие годы - 11 % годовых.

В соответствии с первым разделом Кредитного договора и закладной квартира находится в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице Учреждения. Стоимость предмета залога составила 2 950 000 руб.

Сумма кредита и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по согласованному сторонами графику в период до 15.02.2031.

Согласно материалам дела Непокульчицкий А.А. проходит военную службу по контракту в Министерстве Обороны, в связи с чем между Учреждением (займодавцем), обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), и Непокульчицким А.А. (заемщиком) был заключен договор целевого жилищного займа от 15.03.2013 N 1212/00068038 (далее - Договор целевого займа) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника для погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, д. 137, кв. 15, состоящего из 1-й жилой комнаты общей площадью 42,6 кв.м на 4-м этаже с условным номером: 63-63-01/179/2005-786 (далее - Квартира).

По его условиям участнику накопительно-ипотечной системы для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 15.03.2013 N 1467/2013 предоставлено 764 837 руб. (целевой заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи стоимостью 2 950 000 руб. в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по Кредитному договору, выданному названным Банком).

Пунктом 3.2 Договора целевого займа предусмотрено, что данный заем предоставляется Учреждением для погашения обязательств перед Банком по Кредитном договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Предоставление целевого займа в части, предусмотренной пунктом 3.2, осуществляется Учреждением путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика, составленному в соответствии с пунктом 25 "Правил предоставления участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила), на расчетный счет Банка по Кредитному договору (пункт 5.2 названного договора).

В рамках Договора целевого займа Учреждение перечислило Банку первоначальный взнос в размере 764 837 руб., в свою очередь Банк предоставил должнику кредит в размере 2 185 163 руб.

Подпунктом 6.1.1 Кредитного договора установлены случаи, при которых заемщик самостоятельно исполняет свои обязанности по Кредитному договору, в частности: при утрате заемщиком права на получение средств от Учреждения по Договору целевого займа, при недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования, при досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору по требованию кредитора и иные случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с требованием по Кредитному договору к должнику, Банк исходил из того, что с момента введения в отношении Непокульчицкого А.А. процедуры банкротства все обязательства последнего считаются наступившими.

Возражая относительно заявленных требований, должник сослался на то, что кредитные правоотношения с Банком у него возникли исключительно в рамках особого целевого заимствования для целей обеспечения военнослужащего жилым помещением, поэтому общий порядок предъявления требований в банкротстве гражданина, обладающего статусом военнослужащего, о погашении такого кредита не применим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что денежные средства на приобретение Квартиры выделены в рамках целевого жилищного займа в соответствии с положениями Закона N 117-ФЗ, в связи с чем признание его банкротом не является основанием для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Исполнение кредитных обязательств перед Банком в данном случае осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации на постоянной основе, прав на которые должник не имеет. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется через систему накопительно-ипотечной системы также и в процедуре банкротства должника государственным учреждением, поэтому права Банка в данном случае не нарушаются и не будут нарушены даже по завершении процедуры банкротства в порядке применения правил в не освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.02.2021 оставил определение от 23.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве, для указанных целей, при этом согласно пункта 2 статьи 213.11 данного Закона, срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявление о банкротстве, считается наступившим.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности заявления Банка учли правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона N 117-ФЗ, Правил.

Вместе с тем, суды пришли к неверному выводу о том, что на дату введения в отношении Непокульчицкого А.А. процедуры банкротства и заявления Банком требования о включении в Реестр не возникли обстоятельства, свидетельствующие об образовании на стороне должника обязательства по возврату займа по Кредитному договору.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно названый должник, а следовательно, он является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ возвратить Банку предоставленные кредитные средства.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом N 117-ФЗ, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника накопительно-ипотечной системы на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительно-ипотечной системы и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников накопительно-ипотечной системы ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника накопительно-ипотечной системы не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению. Его участие в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ не прекращают права Банка из кредитных отношений с заемщиком.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

Между тем, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли названные обстоятельства и не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию.

С учетом изложенного суды необоснованно отказали в признании установленным требования Банка для целей включения его в Реестр как обеспеченного залогом в силу закона.

Суд кассационной инстанции лишен возможности принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли обоснованность и размер заявленного Банком требования. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 23.09.2020 и постановление от 25.02.2021 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным участвующими лицами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением правил статей 68 и 71 АПК РФ, учесть доводы лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-1955/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева