Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-1856/21 по делу N А56-31739/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-31739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 27.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-31739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишторг", адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе (северный мкр.), д. 2, 214, ОГРН 1145009001983, ИНН 5009092686 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении N 10216000-1566/2019, от 30.10.2019 по делам об административном правонарушениях N 10216000-1564/2019, 10216000-1565/2019, 10216000-1567/2019, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.11.2020 и оставить в силе решение от 10.06.2020. По мнению подателя жалобы, таможней не доказано событие административного правонарушения - не установлен факт представления при декларировании товара недействительных документов о таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Балтийское Таможенное Агентство" в таможню от имени и по поручению общества представлены декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551 с целью помещения товаров "угорь жареный, замороженный, фаршированный" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Получателем товаров по названным ДТ заявлено общество, отправителем - компания "FUJIAN METALS & MINERALS IMP. & EXP. CO., LTD" (КНР), таможенная стоимость определена и заявлена таможенным представителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно заявленным в ДТ N 10216120/050118/0000308 сведениям и инвойсу от 07.11.2017 N HN17-37-1 таможенная стоимость товара составила 18 083 582,79 руб.; товар выпущен таможней 05.01.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216120/030318/0014551 и инвойсе от 12.01.2018 N HN17-37-2, таможенная стоимость товара составила 18 431 451,86 руб.; его выпуск состоялся 03.03.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216120/051017/0065867 и инвойсе от 14.07.2017 N 17КМ019, таможенная стоимость товара составила 17 206 681,30 руб.; его выпуск состоялся 05.01.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216120/101217/0081950 и инвойсе от 19.10.2017 N 17КМ031, таможенная стоимость товара составила 17 876 808,52 руб.; его выпуск состоялся 10.12.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных, кроме прочего, в спорных ДТ, в ходе которой получила от Таможенного округа Фучжоу КНР документы, на основании которых выданы сертификаты о происхождении задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров (инвойсы и коносаменты, номера которых указаны в ДТ).

В ходе проверки таможня выявила расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров - стоимость товаров, указанная в инвойсах из КНР, оказалась выше цены, заявленной декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом.

По результатам проверки, отраженным в акте от 15.05.2019 N 10216000/150519/А000106, таможня пришла к выводу о том, что поставка товаров по спорным ДТ в стране отправления осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании при ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а таможенная стоимость товаров существенно занижена.

Принимая во внимание документы и сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, на основании акта от 15.05.2019 N 10216000/210/150519/А000106 и с учетом поступивших от общества возражений на акт, таможня приняла решения от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, согласно которым таможенная стоимость определена ею на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР.

Заявление обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ недостоверных сведений относительно его таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов.

Усматривая в действиях декларанта событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, определениями от 23.07.2018 таможенный орган возбудил в отношении общества дела об административных правонарушениях N 10216000-1564/2019, 10216000-1565/2019, 10216000-1566/2019, 10216000-1567/2019 и принял решение о проведении по ним административного расследования, по результатам которого составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями таможни от 02.10.2019 N 10216000-1566/2019 и от 30.10.2019 N 10216000-1564/2019, 10216000-1565/2019, 10216000-1567/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые постановления таможни.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-90063/2019 суд кассационной инстанции подтвердил законность решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, признал правомерным определение таможней таможенной стоимости спорных товаров на основе ценовой информации, полученной от Таможенного округа Фучжоу КНР, в связи с чем по настоящему делу апелляционный суд признал доказанным совершение обществом административных правонарушений, решение суда первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

В статье 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, в том числе и после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения содержатся и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, вступившим в силу с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Оспариваемыми постановлениями таможни обществу вменено в вину представление таможенному представителю инвойсов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А56-90063/2019 и, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества событий административных правонарушений.

В деле N А56-90063/2019 судами установлено, что в основу принятых таможенным органом решений положены установленные, исходя из анализа полученных из КНР документов, факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Вместе с тем поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае обществом не объяснены.

В данном случае документы от китайской стороны получены таможенным органом в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенными органами как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

При этом в ходе камеральной таможенной проверки, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а затем в рамках судебного разбирательства по делу N А56-90063/2019 обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании товаров, в том числе по ДТ N 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551, заявителем не реализовано.

Ссылки общества на платежные документы, ведомости банковского контроля и отчеты об оценке рыночной стоимости ввезенного товара отклонены судом кассационной инстанции, поскольку отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом КНР и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по рассматриваемым в рамках дела N - А56-90063/2019 декларациям на товары.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал законными решения таможни от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216120/051017/0065867, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 307-ЭС20-23455 по делу N А56-90063/2019 обществу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обществом также не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений о стоимости товара, указанных в инвойсах, представленных декларантом таможенному представителю для целей таможенного оформления товара по спорным ДТ. Причины оформления в отношении одних и тех же партий товара инвойсов с различной ценовой информацией общество не пояснило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами, признал обоснованным вывод таможни о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела событие административного правонарушения заключается в представлении обществом таможенному представителю для целей таможенного оформления товара по ДТ N 10216120/050118/0000308, 10216120/101217/0081950, 10216120/051017/0065867 и 10216120/030318/0014551 недействительных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара, что привело к заявлению таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорным ДТ и представления таможенному представителю надлежащих документов (инвойсов), оформленных контрагентами общества, содержащих достоверную информацию о стоимости ввезенного на территорию ЕАЭС товара.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, апелляционный суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; наказание назначено в минимальном размере санкции 16.7 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-31739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишторг" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова