Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4888/21 по делу N А56-121783/2019

28 мая 2021 г.

Дело N А56-121783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Томиловой В.А. (доверенность от 15.01.2021 N 5-21), от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор" Тряпициной А.В. (доверенность от 11.0.2021 N 02/21),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-121783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания, ПАО "ФСК ЕЭС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор", адрес: 123022, Москва, улица 2-я Звенигородская, дом 13, строение 42, этаж 3, помещение I, комната N 1, ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 7 350 500 руб. 64 коп. неустойки по договору от 27.12.2017 N 492533 "АР".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания, выражая несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, указывает на отсутствие установленных законом основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 27.12.2017 заключен договор поставки N 492533 "АР" (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар - силовой трансформатор типа ОДЦТНП135000/330/110-У1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора его цена, указанная в таблице стоимости поставки товара (Приложение N 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект: ПC 400 кВ Выборгская, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Перово, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в технической части (Приложение N 1 к договору) и графике поставки товара (Приложение N 2 к договору) и другими условиями, предусмотренные договором.

Графиком поставки товара согласовано, что товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение проверки качества товара в соответствии с действующим в ПАО "ФСК ЕЭС" организационно- распорядительным документом.

В силу пункта 6.2.4 договора при поставке товара поставщик должен передать покупателю копию документа, подтверждающего прохождение проверки качества оборудования, выписку из протокола Комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО "ФСК ЕЭС" с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За несвоевременное продление банковских гарантий поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.1.2 договора).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, покупатель на основании пункта 13.1.1 договора начислил 13 125 894 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 29.11.2018.

Кроме того, на основании пункта 13.1.2. договора за нарушение Обществом срока предоставления банковской гарантии Компания начислила ему 787 533 руб. 64 коп. неустойки.

Претензия Компании об уплате неустоек оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие вины Общества в просрочке поставки товара, в связи с чем отказали во взыскании неустойки, начисленной по пункту 13.1.1 договора. Начисление неустойки за нарушение срока продления банковской гарантии признано судами обоснованным, по ходатайству Общества о применении статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Неустойка за нарушение сроков поставки товара начислена Компанией за период с 01.10.2018 по 29.11.2018.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 24.09.2018 N 141 поставило в адрес Компании силовой трансформатор типа ОДЦТНП135000/330/110-У1, товар поставлен в пределах срока, согласованного сторонами в графике поставки, то есть до 30.09.2018.

Актом от 27.09.2018 Компания зафиксировала, что при приемке товара количество упаковочных мест соответствует транспортным документам, визуальных повреждений нет, шок-индикаторы не повреждены, давление в азотной системе присутствует. При этом акт приемки товара от 24.09.2018 N 1 не подписан покупателем ввиду "отсутствия аттестации Россетей на данный тип трансформатора".

Товар принят Компанией 29.11.2018.

Судами установлено, что изготовителем товара является общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "ТТ"), который осуществлял организацию аттестации оборудования и готовности оборудования к прохождению аттестации.

ООО "ТТ" 07.02.2018 направило в адрес публичного акционерного общества "Россетти" (далее - ПАО "Россети") заявку на проведение аттестации трансформатора.

В целях прохождения аттестации товара между ООО "ТТ" (заказчик) и акционерным обществом "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (исполнитель, далее - Научный центр) 20.03.2018 заключен договор на оказание научно-технических услуг N И-75-11/18/СДС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и координацию работы аттестационной комиссии по проверке соответствия трансформатора, изготавливаемого ООО "ТТ", требованиям государственных и отраслевых стандартов России, условиям применения и дополнительным требованиям потребителя.

Трансформатор прошел заводские испытания 07.09.2018, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний.

Поскольку спорное оборудование изготавливалось впервые, у ПАО "Россети" отсутствовали технические требования для данного оборудования, без разработки и утверждения которых проведение аттестации невозможно.

Технические требования ПАО "Россети" к данному виду трансформаторов были разработаны Научным центром 27.10.2018 и утверждены ПАО "Россети" 27.11.2018.

Заключение аттестационной комиссии о соответствии оборудования техническим требованиям ПАО "Россети" с рекомендацией для применения на объектах ДЗО ПАО "Россети" выдано 27.11.2018 (том дела 1, лист 81).

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка в приемке товара Компанией была вызвана отсутствием у ПАО "Россети" утвержденных технических требований, а процедура проведения аттестации товара проводилась третьими лицами и находилась вне пределов ответственности поставщика.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 54, о допустимости срока исчисления обязательства с момента наступления определенных обстоятельств (наличие технических требований для аттестации оборудования), предусмотренных договором, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Стороны не обжалуют судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку предоставления Обществом банковской гарантии.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-121783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова