Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-242/21 по делу N А56-121783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-121783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Хамидулина А.Ф. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Тряпицина А.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2021) Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-121783/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский трансформатор" (ОГРН: 1066320066757, ИНН: 6323089060; далее - ООО "СЦ-ТТ", ответчик) 7 350 500 руб. 64 коп. неустойки по договору от 27.12.2017 N 492533 "АР".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки; 6 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. В обоснование апелляционной жалобы Истец также ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2018 поставить истцу силовой трансформатор типа ОДЦТНП-135000/330/110-У1. Срок поставки - не позднее 30.09.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки истец на основании п. 13.1.1. договора за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 начислил неустойку в сумме 13 125 894 руб. Кроме того, на основании п. 13.1.2. договора за нарушение срока предоставления банковской гарантии, истцом начислена неустойка в сумме 787 533 руб. 64 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены истец обратился в арбитражных суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 13 913 447,64 рубля.

В ходе рассмотрения дела Акционерное общество "ЮниКредит Банкт" (банк-гарант) на основании требования истца произвел выплату денежных средств в сумме 6 562 947 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для уменьшения исковых требований на сумму, выплаченную по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, при этом, начисление неустойки за нарушение срока продления банковской гарантии признано судом обоснованным, размер неустойки снижен судом до суммы 50 000 рублей в связи с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2018 поставить истцу силовой трансформатор типа ОДЦТНП-135000/330/110-У1.

Стоимость договора определена в размере 131 258 940 рублей, в том числе стоимость товара 130 758 940 рублей, стоимость шеф-монтажных работ составила 500 000 рублей.

На основании товарной накладной N 141 от 24.09.2018 ответчиком в адрес истца поставлен согласованный в договоре товар.

Истцом 27.09.2018 составлен акт в котором отражено, что акт приемки товаров не подписан из-за отсутствия аттестации Россетей на данный тип трансформатора.

Акт о приемке товаров N 01 подписан истцом 29.11.2018 после предоставления документа об аттестации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Начисляя неустойку в сумме 13 125 894 рубля истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара в период с 01.10.2018 по 29.11.2018.

Материалами дела установлено, что поставка товара осуществлена ответчиком 27.09.2018 по ТН от 24.09.2018. Вместе с тем, фактически приемка товара произведена истцом 29.11.2018 со ссылкой на отсутствие аттестации Россетей на данный тип трансформатора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.10 договора Поставщик обязан к моменту поставки товара обеспечить за свой счет проведение проверки качества товара в соответствии с действующим в ПАО "ФСК ЕЭС" организационно-распорядительным документов.

Пунктом 6.2.4. договора также определено, что при поставке товара Поставщик должен передать покупателю копию документа, подтверждающего прохождение Поверки качества оборудования, выписку из протокола Комиссии по допуску оборудования, материалов и систем ПАО "ФСК ЕЭС" с решением о включении оборудования в перечень допущенного оборудования.

Материалами дела установлено, что изготовителем трансформаторов является Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", который осуществлял организацию аттестации путем направления 07.02.2018 заявки на аттестацию оборудования и готовности оборудования к прохождению аттестации.

В целях прохождения аттестации оборудования ООО "Тольяттинский Трансформатор" 20.03.2018 был заключен соответствующий договор.

Трансформатор прошел заводские испытания 07.09.2018, что подтверждается протоколом.

Поскольку спорное оборудование изготавливалось впервые у ПАО "Россети" отсутствовали технические требования для данного оборудования, без разработки и утверждения которых проведение аттестации невозможно.

Технические требования ПАО "Россети" к данному виду трансформаторов были разработаны Акционерное общество "НТЦ ФСК ЕЭС" 27.10.2018 и утверждены ПАО "Россети" 27.11.2018.

27.11.2018 получено заключение аттестационной комиссии о соответствии оборудования техническим требованиям ПАО "Россети" с рекомендацией для применения на объектах ДЗО ПАО "Россети".

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставщик, изготовитель оборудования, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие у ПАО "Россети" утвержденных технических требований и невозможность указанным органов проведения аттестации находится вне пределов ответственности поставщика. Кроме того, следует отметить, что ПАО "Россети", "НТЦ ФСК ЕЭС" и истец входят в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вина ответчика в просрочке поставки оборудования отсутствует, поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной по п. 13.1.1. отказал.

Доводы истца о том, что В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 29.10.2018 принято решение о корректировке представленной документации, а, следовательно отказано в прохождении аттестации, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент заседания комиссии (29.10.2018) технические требования к оборудованию ПАО "Россети" не были утверждены, в связи с чем получение заключения аттестационной комиссии объективно невозможно.

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком представлена банковская гарантия от 12.12.2017 N 3717-045-04-Г, сроком действия до 30.11.2018 (включительно).

Пунктом 12.7.10 Договора установлено, что в случае увеличения сроков исполнения Договора, вне зависимости от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, истечения срока действия банковских гарантий, поставщик (ответчик) обязуется предоставить покупателю (истец) новые, предварительно согласованные покупателем банковские гарантии, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Новая банковская гарантия от 27.11.2018 N 00170-02-016419 предоставлена истцу по акту от 30.11.2018.

Пунктом 13.1.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное продление банковских гарантий в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, начисленной истцом за нарушение срока предоставления банковской гарантии составил 787.533 руб. 64 коп.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несвоевременное продление Ответчиком банковской гарантии, требование о взыскании неустойки за нарушение данного срока в размере 787 533 руб. 64 коп. является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически банковская гарантия N 00170-02-0160419 получена ответчиком 27.11.2018, т.е. до истечения срока действия банковской гарантии N 3717-045-04-Г, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушения срока предоставления истцу банковской гарантии до 50 000 руб. Кроме того, судом учтено, что необходимость продления банковской гарантии вызвано сроком прохождения аттестации в ПАО "Россети", что находилось вне пределов ответственности поставщика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-121783/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова