Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4580/21 по делу N А56-50908/2020

27 мая 2021 г.

Дело N А56-50908/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" адвоката Рязановой Н.А. (доверенность от 01.04.2020 N 1), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Шинденкова Е.С. (доверенность от 11.01.2021 N 10),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-50908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление инвестиций", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, каб. 7175, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Учреждение), о взыскании 217 801 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее - КИСП), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2020 и постановление от 17.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения правовых актов Санкт-Петербурга, регламентирующих порядок действий уполномоченных органов исполнительной власти и организаций при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков для инвестиционной деятельности, не оценили приведенные истцом доводы относительно особого статуса Учреждения в реализации этих процедур.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Учреждение с письмом от 11.01.2018 по вопросу выделения земельного участка в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга для строительства крытого ледового катка с трибунами на 150-200 человек.

В дальнейшем Общество в письме от 01.03.2018 просило Учреждение рассмотреть возможность заключения договора на подготовку схемы земельного участка на кадастром плане территории в отношении участка ориентировочной площадью 20867 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения Ульяновской ул. и ул. Первого мая.

В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 16.03.2018 уведомило Общество о направлении им запросов в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга для получения дополнительной информации об участке.

В дальнейшем Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 04.09.2018 N 24/04-09-18 об оказании консультационных услуг по обеспечению подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору, оказать услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора указано, что исполнитель обеспечивает подготовку Схемы в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 879-174 "О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носите", иных нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом оказания услуг является предоставляемая исполнителем заказчику Схема в форме электронного документа на материальном носителе.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг определена сторонами в сумме 217 801 руб.

Во исполнение условий Договора Учреждением была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ульяновская ул., участок 43 (северо-западнее пересечения с ул. Первого Мая) (далее - Участок), сторонами подписан от 22.11.2018 об оказании услуг.

Обществом произведена оплата по Договору в размере 217 801 руб.

В дальнейшем распоряжением КИСП от 10.04.2020 N 115-р Обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления Участка по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, с указанием на то, что Участок (частично) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение располагало сведениями о препятствиях к предоставлению Участка Общества, но не сообщило соответствующую информацию заказчику, что привело к несению Обществом необоснованных затрат, связанных с подготовкой Схемы, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченных по Договору денежных средств (217 801 руб.) в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае Обществом в качестве убытков заявлена ко взысканию сумма, уплаченная им Учреждению по Договору.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанности должника возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 того же Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, обязательства по Договору Учреждением исполнены, Схема им подготовлена и передана заказчику.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору суды правомерно посчитали, что оснований для признания уплаченной по нему в счет оплаты услуг исполнителя суммы убытками заказчика не имеется.

Из содержания искового заявления Общества следует, что возникновение убытков истец связывает с принятием в дальнейшем решения об отказе ему в предварительном согласовании предоставления Участка.

Между тем, что Учреждение не является лицом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило неправомерность или недобросовестность действий Учреждения при исполнении Договора.

При таком положении, не установив совокупности условий для признания уплаченной Обществом по Договору суммы убытками истца, подлежащими возмещению Учреждением, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-50908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева