Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-3577/21 по делу N А21-1332/2017

28 мая 2021 г.

Дело N А21-1332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А21-1332/2017-11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвориковой Ирины Васильевны 13.02.2020 в Арбитражный суд Калининградской области от финансового управляющего Старченко Юрия Николаевича поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 13.02.2020, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хвориковой И.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены союз СОАУ "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АК Барс Страхование".

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган), просит определение от 15.09.2020 и постановление от 28.01.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хвориковой И.В.

Податель жалобы полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника и заявление возражений против удовлетворения требований уполномоченного органа о признании сделок недействительными является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган считает ошибочным вывод судов о том, что выбытие из совместно нажитого должником и ее супругом Хвориковым Андреем Генриевичем имущества транспортного средства "Мерседес" 815 D VARIO, 2002 года выпуска, не повлекло причинение вреда кредиторам должника.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий, необходимых для отстранения Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хвориковой И.В., имеется, поскольку Старченко Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и собранием кредиторов от 13.02.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не являются необходимым условием для его отстранения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Решением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Собранием кредиторов от 13.02.2020, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 99,48% от общего количества голосов, принято решение об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Протокол названного собрания направлен в суд финансовым управляющим, и определением от 18.02.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хвориковой И.В.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях указал, что основанием для принятия названного решения собранием кредиторов явилось ненадлежащее исполнение Старченко Ю.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, непроведении мероприятий по истребованию из незаконного владения ООО "ЮКС" транспортного средства, поддержке заявления должника об исключении из конкурсной массы более ликвидного имущества, снижении рыночной стоимости 10 транспортных средств на общую сумму 684 100 руб, несвоевременном исполнении обязанности по направлению кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего о своей деятельности и проведении собрания кредиторов должника спустя более чем три недели с момента направления требования кредитора о его проведении.

Суд первой инстанции установил, что при проведении финансового анализа должника, а также рассмотрении заявленных ФНС России требований об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

При этом суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов и уполномоченный орган правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

В настоящем случае постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, признаны недействительными сделками по заявлениям уполномоченного органа договор дарения от 21.12.2016, договор купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 и брачный договор от 01.11.2018, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В отношении довода о непроведении финансовым управляющим мероприятий по истребованию из незаконного владения ООО "ЮКС" транспортного средства "Мерседес" 815 D VARIO 2002 года выпуска суд пришел к выводу, что при осуществленном разделе имущества должника и Хворикова А.Г. была уменьшена лишь доля последнего в общем имуществе на сумму, составляющую стоимость указанного автомобиля.

В отношении довода уполномоченного органа о незаявлении возражений на требование должника об исключении из конкурсной массы более дорогостоящего жилого помещения, суд первой инстанции указал, что возражения по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Формальное заявление возражений не приведет к достижению желаемого результата.

Суд пришел к выводу, что одного факта отсутствия возражений финансового управляющего по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества недостаточно для признания его действий незаконными, притом что уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно заявлять возражения при рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий по требованию ФНС России принял решение о необходимости проведения оценки имущества должника с целью установления актуальной рыночной стоимости. Стоимость имущества должника была установлена экспертом ООО "Независимая оценка" по состоянию на март 2020 года. Сведения о результатах оценки имущества Хвориковой И.В. были размещены на сайте ЕФРСБ в соответствии с порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, уполномоченным органом не оспорены и недостоверными не признаны, а само по себе несогласие уполномоченного органа с оценкой не влечет ее недействительность, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что действия финансового управляющего повлекли снижение рыночной стоимости 10 транспортных средств на 684 100 руб.

Также судом установлено, что уполномоченным органом 27.12.2019 в адрес финансового управляющего Старченко Ю.Н. направлено требование о проведении собрания кредиторов Хвориковой И.В., которое было получено последним 30.12.2019. Поскольку в указанный период финансовый управляющий находился за пределами территории Российской Федерации, собрание кредиторов должника было назначено на 13.02.2020, то есть спустя три недели после получения требования уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований Закона о банкротстве, которые предполагают опубликование сведений о собрании кредиторов не ранее чем за 14 дней до даты проведения собрания, а также временного отсутствия финансового управляющего проведение собрания 13.02.2020 нельзя расценивать как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что проведение собрания кредиторов 13.02.2020 нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Проверив довод уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим сроков предоставления отчетов, суд первой инстанции установил, что отчеты финансового управляющего направлялись в адрес кредиторов 23.12.2019 и 01.07.2020, то есть с нарушением периодичности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названным нарушением, суд пришел к выводу, что указанное нарушение является несущественным, не причинившим значительного ущерба и не может повлечь за собой отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений Старченко Ю.Н. Закона о банкротстве, которые могут свидетельствовать о неспособности последнего вести дело о банкротстве, в связи с чем отказал в отстранении Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хвориковой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В настоящем случае уполномоченный орган помимо прочего ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию из незаконного владения ООО "ЮКС" транспортного средства "Мерседес" 815 D VARIO 2002 года выпуска.

Вопреки доводом подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что выбытие из совместно нажитого должником и ее супругом Хвориковым А.Г. имущества транспортного средства "Мерседес" 815 D VARIO 2002 года выпуска не повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку согласно содержанию решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2019 по делу N 2-5195/2019 названное транспортное средство при раздел совместно нажитого имущества подлежало передаче Хворикову А.Г.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 применительно к конкурсному управляющему, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Принимая во внимание, что по заявлению уполномоченного органа договор дарения от 21.12.2016, договор купли-продажи транспортных средств от 02.12.2015 и брачный договор от 01.11.2018 были признаны недействительными и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела имеются основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего Старченко Ю.Н., выразившегося в непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправосудных судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма N 150, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с отсутствием в действиях Старченко Ю.Н. существенных нарушений требований Закона о банкротстве достаточных для его отстранения.

В дальнейшем, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для отстранения Старченко Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хвориковой И.В., кредиторы вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец