Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4875/21 по делу N А56-166355/2018

28 мая 2021 г.

Дело N А56-166355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Кононовой Е.В. - Смирновой Я.О. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононовой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-166355/2018/тр.19.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-166355/2018, общество с ограниченной ответственностью "Демидовский парк", адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 42, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее - ООО "Демидовский парк", Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Для целей участия в деле о банкротстве, Кононова Елена Васильевна (город Сыктывкар, Республика Коми) 10.02.2020 обратилась в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ней и конкурсным управляющим по поводу включения требований в реестр требований кредиторов Общества о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры, проектной площадью 41,63 кв.м, расположенной на 4-м этаже, подъезд (секция) 2, условный номер (индекс) 44, строительные оси 10с-14с/Жс-Мс; однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,94 кв.м, расположенной на 1-м этаже, подъезд (секция) 1, условный номер (индекс) 1, строительные оси 4с-8с/Гс-Ес; трехкомнатной квартиры, проектной площадью 88,09 кв.м, расположенной на 2-м этаже, подъезд (секция) 2, условный номер (индекс) 32, строительные оси 1с-2с, 2с-6с/Ес-Пс; Лс-Пс, все по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Тайцы, участок 32, многоквартирный жилой дом 3.1.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявлении Кононовой Е.В. отказано.

Данное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Кононовой Е.В., а также обществом с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест", адрес: 194352, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 14, корпус 2, квартира 67, ОГРН 1167847313985, ИНН 7802588887 (далее - ООО "КристаллИнвест", Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "КристаллИнвест" прекращено, а определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова Е.В. просит отменить указанные определение от 03.07.2020 и постановление от 24.02.2021, также принять новый судебный акт - о включении заявленные требования о передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, при этом, по тексту кассационной жалобы и в просительной ее части, податель просит включить в реестр требований кредиторов требования Осипенко Александра Витальевича.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в суде первой инстанции доказательств оплаты Кононовой Е.В. прав требования передачи квартир, и доказательств наличия у него возможности произвести расчеты по договорам цессии.

В судебном заседании представитель Кононовой Е.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, уточнил ее просительную часть, указав на очевидную описку относительно Осипенко А.В.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кононова Е.В. обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ООО "Демидовский парк", сослалась на наличие у нее притязаний на указанные квартиры, права на которые перешли к ней от ООО "КристаллИнвест" по цессии. При этом Компания являлась дольщиком строительства упомянутого многоквартирного жилого дома по соответствующим ДДУ, заключенным с Обществом: от 12.10.2016 N 35/46-217-2016, N 11/1-217-2016 и N 26/32-217-2016.

Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке. Стоимость строительства квартир составила: по ДДУ N 35/46 - 1 248 900 руб.; по ДДУ N 11/1 - 1 198 200 руб.; N 26/32 - 2 642 700 руб.

Уступка прав требования от Компании (цедента) к Кононовой Е.В. (цессионарию) по каждому из указанных ДДУ оформлена отдельными договорами цессии от 04.04.2019, в которых цедентом и цессионарием определена стоимость передачи права по ДДУ N 35/46 - 957 490 руб.; по ДДУ N 11/1 - 918 620 руб. и по ДДУ N 26/32 - 2 026 070 руб. с уплатой этих сумм в срок до 18.10.2019.

Государственная регистрация договоров цессии произведена 20.05.2019 и 21.05.2019. В качестве подтверждение уплаты взносов Компанией по ДДУ, Кононова Е.В. представила конкурсному управляющему копии справок, выданных ООО "Демидовский парк" от 28.10.2016 N 35, от 28.10.2016 N 11 и от 28.10.2016 N 26.

Отказывая в требованиях Кононовой Е.В., конкурсный управляющий в своем ответе от 23.12.2019 сослался на то, что руководителем ООО "Демидовский парк" не исполнена обязанность по передаче документации должника, не имеется доказательств оплаты квартир по заявленным ДДУ, при этом Общество аффилированно с Компанией.

Помимо этого, Митюнин В.Я. указал на отсутствие в доверенности полномочий представителя Кононовой Е.В. по представлению интересов последней в деле о банкротстве.

Для целей разрешения возникших разногласий с конкурсным управляющим, Кононова Е.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением, представив такой же пакет доказательств, а также справки, выданные ООО "КристаллИнвест" об оплате по договорам уступки права.

Конкурсный управляющий представил суду аналогичные возражения против заявленного требования.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания требований Кононовой Е.В. к ООО "Демидовский парк" обоснованными.

Как указал суд перовой инстанции, представленные заявителем справки о расчетах не являются достаточными доказательствами реальности их проведения, при этом Кононовой Е.В. не исполнен стандарт доказывания. Также суд обратил внимание на совпадение адреса, указанного Кононовой Е.В. при обращении в суд с заявлением, с адресом ООО "КристаллИнвест", а также с адресом, указанным другими заявителями в данном деле Тарбеевым А.Н., Ежовым И.В. и Тарбеевой О.Н., по которому заявитель направленную судом почтовую корреспонденцию не получил.

В ходе рассмотрения дела (при переносе даты судебного заседания) суд в определении предлагал Кононовой Е.В. представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплатить упомянутые квартиры. Однако, как отметил суд, такие доказательства не были представлены, что также повлияло на вывод о недоказанности обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кононова Е.В. сослалась на необходимость привлечения к участию в обособленном споре названного цедента - ООО "КристаллИнвест" и проверке обстоятельств оплаты им по ДДУ, поскольку оплата цессионарием по цессии за уступленное право для целей проверки обоснованности требований в деле о банкротстве к застройщику значения не имеет.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Компания полагала, что в данном случае при разрешении обособленного споре ее права затрагиваются тем, что проверяется оплата квартир по спорным ДДУ, стороной в которых как раз и выступало ООО "КристаллИнвест".

Компания настаивала на том, чтобы она была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения жалобы ООО "КристаллИнвест" по существу и прекратил по ней производство, посчитав, что права и законные интересы Компании при рассмотрении обособленного спора не затрагивались.

Проверяя обособленный спор по существу в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, тем не менее, (распечатал) приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные Кононовой Е.В. и Компанией, из которых следует, что оплата спорных квартир по упомянутым ДДУ, а также по ряду других квартир между ООО "Демидовский парк" и ООО "КристаллИнвест" проведена зачетом, а индивидуальный предприниматель Кузменко Дмитрий Михайлович по платежным поручениям в безналичном порядке уплатил по трем упомянутым цессиям сумму, причитающуюся с Кононовой Е.В., в порядке исполнения заключенного с нею договора купли-продажи от 04.04.2019 квартиры, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 56, квартира 55, принадлежащей Кононовой Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонил заявление подателя жалобы о принятии указанных документов, указав на отсутствие причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены Кононовой Е.В. в суд первой инстанции.

Апелляционный суд признал обоснованными сомнения суда первой инстанции в достоверности представленных заявителем в обоснование требований документов, в том числе и по причине указания адреса, принадлежащего ООО "КристаллИнвест".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу статьи 201.4 Закона о банкротстве, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим - судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Данная правовая позиция и ранее учитывалась судебными инстанциями при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве застройщика.

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Кононовой Е.В. надлежащим образом не исследованы, и не установлены.

Ни из содержания отказа конкурсного управляющего, ни из содержания определения суда первой инстанции не следует, что заявление Кононовой Е.В. было проверено на предмет внесения денежных средств (оплаты иным способом) по спорным ДДУ названным цедентом (правопредшественником Кононовой Е.В.), при этом из представленных заявителем документов такая проверка предполагалась.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование осуществления расчетов по договорам цессии, на которые Кононова Е.В. ссылалась в обоснование факта приобретения прав участника долевого строительства от первоначального - ООО "КристаллИнвест", просил подтвердить у заявителя в порядке пункта 26 Постановления N 35 лишь финансовую возможность оплатить эти квартиры.

Как следует из изложенной выше правовой позиции, обстоятельства оплаты Кононовой Е.В. приобретения прав участника долевого строительства на условиях цессии не касаются оценки объема спорного права, который определяется, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с объемом прав первоначального кредитора - ООО "КристаллИнвест", являвшегося стороной спорного правоотношения на момент осуществления расчетов по названным ДДУ с застройщиком.

Требуя от Кононовой Е.В. сведения о достаточности средств для оплаты квартир, суд первой инстанции не обосновал необходимости представления такого рода информации с учетом вторичного характера приобретения Кононовой Е.В. прав участника долевого строительства, равно как не дал оценки основаниям отказа конкурсного управляющего во включении требований Кононовой Е.В. в реестр участников долевого строительства с учетом указанных обстоятельств. Обстоятельства осуществления расчетов за приобретение ранее возникшего права, на объем указанного права и возможность его реализации не влияют, и осуществления расчетов за приобретение прав участника строительства не исключают.

Результат расчетов по договорам цессии имеет значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, но не в рамках правоотношений, возникших из ДДУ. При этом, взаимосвязи между исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права, факта и момента приобретения указанного права, суд, также, не установил.

Отказывая Кононовой Е.В. в признании за ней статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилых помещений в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства - ООО "КристаллИнвест", указанное лицо не было привлечено судом к участию в обособленном споре, однако объем прав первоначального кредитора является определяющим для оценки объема прав, которые переданы Кононовой Е.В., как цессионарию.

Оценивая требование заявителя, как верно указывает в кассационной жалобе Компания, суд не учел сделанные им выводы о наличии у ООО "КристаллИнвест" прав долевого участника в строительстве при рассмотрении другого обособленного спора N А56-166355/2018/тр.15, в котором суд посчитал, что ООО "КристаллИнвест" на законных основаниях приобрел права участника долевого строительства по отношению к ООО "Демидовский парк", в том числе установил факт осуществления расчетов между должником и указанным лицом по другим ДДУ, на основании Соглашения о зачете от 28.10.2016.

В рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции не проверил наличие в составе объектов, за которые произведен расчет на основании указанного Соглашения о зачете от 28.10.2016, квартир, в отношении которых право требования передавалось Кононовой Е.В.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом, в том числе по апелляционной жалобе ООО "КристаллИнвест", к которой прилагались дополнительные доказательства осуществления расчетов с застройщиком, в том числе и указанное выше Соглашение от 28.10.2016 о зачете.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушении положений статьи 71 АПК РФ, не определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отдельности и в их совокупности, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Судом, с учетом перечисленных обстоятельств, не определен круг лиц, подлежащих участию в обособленном споре, в частности, из существа заявления Кононовой Е.В. и приложенных к нему документов было видно, какое именно лицо являлось первоначальным участником строительства, в данном случае ООО "КристаллИнвест", которое вероятно могло для правильного разрешения спора представить интересующие конкурсного управляющего и суд доказательства. Само по себе указание заявителем не своего адреса, а адреса, принадлежащего Компании, не является основанием для отказа в обоснованности требования.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя требование Кононовой Е.В., судебные инстанции неверно сформулировали вопросы перед сторонами спора, которые требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами.

При получении доказательств апелляционной инстанцией, последняя была полномочна устранить непроверенные судом первой инстанции обстоятельства, правильно применить к спорному случаю нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

При таком положении и согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, указанные кассационным судом обстоятельства являются основанием для отмены определения от 03.07.2020 и постановления от 24.02.2021, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "КристаллИнвест" (правоотношения с участием которого фактически оценивались), а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-166355/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев