Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-2408/21 по делу N А56-5563/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-5563/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-5563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1077847170873, ИНН 7805424608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер Климат", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847056332, ИНН 7814637120 (далее - Компания), о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 03-С/19 за период с 01.02.2019 по 29.02.2019, 348 093 руб. убытков, 140 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.09.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 названное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 03-С/19 за период с 01.02.2019 по 29.02.2019, 3762 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов на представителя и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных в иске требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано во взыскании с Компании расходов по восстановительному ремонту и неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что в подтверждение несения расходов на проведение восстановительного ремонта в помещении были представлены необходимые доказательства, а именно копии документов: претензии истца от 19.11.2019, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 03-С/18, гарантийного обязательства, договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 03-С/19, документы, подтверждающие расходы на приведение нежилого помещения в надлежащее состояние, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 03-С/19, договора оказания услуг от 22.03.2019 N 1, кассовые чеки на сумму 11 535 руб., фотографии нежилого помещения за период с декабря 2017 по июнь 2019. Заявитель полагает, что указанным доказательствам судом не дана оценка, и они не отражены в судебном акте. По мнению заявителя, Компания не представила возражений относительно заявленных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроресурс" (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.03.2018 заключили договор N 03-С/18 аренды нежилого помещения 6-Н общей площадью 186,8 кв. м с кадастровым номером 78:3050:1:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 14, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 помещение передано арендатору в нормальном техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; инженерное, электротехническое и сантехническое оборудование позволяло эксплуатировать помещение без дополнительной подготовки.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор обязан своевременно исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем, производить текущий и косметический ремонт помещения (пункт 2.2.1 договора); производить за свой счет текущий ремонт инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций, устранять последствия аварий, противоправных действий и стихийных бедствий в порядке и сроки, согласованные с арендодателем (пункт 2.2.5 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность помещения, электротехнического, инженерного и иного оборудования, переданного по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

В случае неполучения от арендатора помещения после окончания срока аренды в силу его физической утраты или получения его в состоянии, не соответствующем первоначальному состоянию, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере, равном стоимости работ, необходимых для приведения помещения в состояние, указанное в акте приема-передачи. Стоимость работ подтверждается выполненным в установленном порядке проектом восстановительных работ (пункт 4.5 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 70 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

Как определено пунктом 5.3 договора, он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки очередного арендного платежа на срок, превышающий 10 календарных дней с даты оплаты (пункт 5.3.2 договора).

В связи с истечением срока действия договора сторонами 01.02.2019 заключен договор аренды помещения N 03-С/19 на аналогичных условиях. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 в нормальном техническом состоянии.

Как указано в решении суда первой инстанции, письмом от 01.03.2019 арендодатель, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, уведомил арендатора о расторжении указанного договора с 01.03.2019.

На основании договора цессии от 31.05.2019 N 1/19, заключенного между ООО "Евроресурс" (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Компании возмещения вреда, причиненного цеденту, в связи с нарушением Компанией условий договоров аренды помещения от 01.03.2018 N 03-С/18, от 01.02.2019 N 03-С/19.

Общество 19.11.2019 направило арендатору претензию с требованием об уплате 348 093 руб. стоимости восстановительного ремонта, 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 140 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по возврату помещения в состоянии, обусловленном договором аренды, возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 29.02.2019.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были исполнены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку судебные акты в части взыскания с Компании задолженности по арендной плате за февраль 2019 года сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как обоснованно указали суды, в представленных в материалы дела актах приема-передачи помещения в аренду указано только на нормальное техническое состояние помещения. Передаточный акт, фиксирующий помимо прочего состояние помещения на момент прекращения арендных отношений, в материалы дела не представлен. Суды верно учли, что представленные Обществом фотографии в подтверждение ненадлежащего состояния помещения не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не предоставляют возможность установить дату фотосъемки соотнести их со спорным помещением.

Суды установили, что арендатор не принимал на себя обязанность по увеличению присоединенной мощности спорного помещения. В связи с указанным суды пришли к выводу, что уменьшение арендной платы не может рассматриваться в качестве встречного по отношению к указанному обязательству, равно как покупка 9 кВт не является условием уменьшения арендной платы. Таким образом, судами верно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 22.12.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-5563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина