Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31137/20 по делу N А56-5563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-2408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-5563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Ломбард Прогресс" представителя Азаматова М.А. (ордер от 15.12.2020),

от ООО ""Винтер Климат"" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-5563/2020 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" (197101, Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 14, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1077847170873, ИНН 7805424608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер Климат" (197343, Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 6, корп. А, пом. 2Н; ОГРН 1167847056332, ИНН 7814637120)

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" (далее - ООО "Ломбард Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер Климат" (далее - ООО "Винтер Климат", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 03-С/19 за период с 01.02.2019 по 29.02.2019, 348 093 руб. убытков, 140 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью проведения восстановительного ремонта, так и неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие в материалах дела основного договора об оказании юридической помощи, по мнению ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, согласованных в представленном дополнительном соглашении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды N 03-С/18 нежилого помещения 6-Н общей площадью 186,8 кв. м с кадастровым номером 78:3050:1:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 14, лит. А (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 в нормальном техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; инженерное, электротехническое и сантехническое оборудование позволяло эксплуатировать Помещения без дополнительной подготовки.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор, в том числе обязан своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем производить текущий и косметический ремонт Помещения (пункт 2.2.1 договора); производить за свой счет текущий ремонт инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций, устранять последствия аварий, противоправных действий и стихийных бедствий в порядке и сроки, согласованные с арендодателем (пункт 2.2.5 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность Помещения, электротехнического, инженерного и иного оборудования, переданного по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

В случае неполучения от арендатора Помещения после окончания срока аренды в силу его физической утраты или получения его в состоянии, не соответствующем первоначальному состоянию, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере, равном стоимости работ, необходимых для приведения Помещения в состояние, указанное в акте приема-передачи. Стоимость работ подтверждается выполненным в установленном порядке проектом восстановительных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование Помещением составляет 70 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора)

Впоследствии стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 до 35 000 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки очередного арендного платежа на срок, превышающий 10 календарных дней с даты оплаты (пункт 5.3.2 договора).

В связи с истечением срока действия договора сторонами 01.02.2019 заключен договор аренды Помещения N 03-С/19 на аналогичных условиях. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 в нормальном техническом состоянии.

Как указано в решении суда первой инстанции, письмом от 01.03.2019 арендодатель, ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, уведомил арендатора о расторжении указанного договора с 01.03.2019.

На основании договора цессии от 31.05.2019 N 1/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (цедент) и ООО "Ломбард Прогресс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО "Винтер Климат" возмещения вреда, причиненного цеденту, в связи с нарушением ООО "Винтер Климат" условий договоров аренды Помещения от 01.03.2018 N 03-С/18, 01.02.2019 N 03-С/19.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по возврату Помещения в состоянии, обусловленном договором аренды, возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 29.02.2019, ООО "Ломбард Прогресс" 19.11.2019 направило арендатору претензию с требованием об оплате 348 093 руб. стоимости восстановительного ремонта, 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 140 000 руб. неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в спорный период суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы, в остальной части в иске отказал, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказательства неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2019 года решение не обжалуется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В подтверждение своих требований истец ссылается на подписанное только арендодателем предложение от 01.03.2019 о расторжении договора от 01.02.2019 N 03-С/19 в связи с несоблюдением арендатором пунктов 3.1, 3.3 договора (систематическое нарушение сроков внесения арендной платы), 2.2.1, 2.2.3 (приведение помещения в негодное состояние под предлогом предстоящего ремонта без согласия арендодателя), договор оказания услуг от 22.03.2019 N 1, заключенный между ООО "Ломбард Прогресс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ледяевой О.А. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: ул. Сытнинская, д. 14 (без указания номера помещения, в котором проводятся ремонтные работы); акт приемки выполненных работ от 29.04.2019 N 1 по указанному договору, справку от 29.04.2019 N 1, в соответствии с которой стоимость указанных работ составляет 158 950 руб.; акт приемки выполненных работ от 13.05.2019 N 2 по покраске стен по указанному договору, справку от 13.05.2019 N 2, в соответствии с которой стоимость соответствующих работ составляет 27 720 руб.; а также на приобретение строительных материалов для производства указанных работ, что подтверждается товарными чеками от 23.03.2019 N ТЯЭ00071336, от 27.03.2019 N ТЯЭ00076596, от 02.04.2019 N ТЯЭ00079352, от 05.04.2019 N ТЯЭ00086535, от 18.04.2019 N ТЯЭ00100379 на общую сумму 161 423 руб. 40 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о противоправном поведении арендатора, наличии у истца убытков (из представленных документов не следует, что ремонт производился в спорном помещении), а равно прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью проведения восстановительного ремонта Помещения.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи помещения в аренду указано только на нормальное техническое состояние помещения.

Передаточный акт, фиксирующий помимо прочего состояние Помещения на момент прекращения арендных отношений, в материалы дела не представлен.

Представленные истцом фотографии в подтверждение ненадлежащего состояния помещения не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не предоставляют возможность установить дату фотосъемки помещения, в котором производилась фотосъемка, признаков для соотнесения их со спорным помещением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что спорное помещение на момент его перехода во владение арендодателя нуждалось в ремонте, и как следствие, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренного договором обязательства, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими у арендодателя убытками, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются обоснованными.

Оснований для иной оценки представленных истцом в обоснование указанного требования доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование довода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. истец указывает, что ответчиком не выполнены условия гарантийного обязательства о покупке 9 кВт электричества, на основании которого арендодатель и арендатор согласовали уменьшение размера арендной платы до 35 000 руб. в месяц в период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик просил в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 уменьшить размер арендной платы по договору аренды до 35 000 руб. без НДС в связи с покупкой 9 кВт электричества, по окончании указанного срока гарантировал оплачивать арендную плату в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" условия названного соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не принимал на себя обязанность по увеличению присоединенной мощности спорного помещения, в связи с чем уменьшение арендной платы не может рассматриваться в качестве встречного по отношению к указанному обязательству, равно покупка 9 кВт не является условием уменьшения арендной платы; мотив же обращения с предложением об уменьшении арендной платы является юридически безраличным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 2 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2019 N 2/1, заключенному между ООО "Ломбард Прогресс" и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Завьяловы, Сергеева и партнеры" Завьяловым И.М.; в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения адвокат обязался представлять интересы ООО "Ломбард Прогресс" по вопросам взыскания денежных средств с ООО "Винтер Климат" (пункт 6 дополнительного соглашения), гонорар адвоката составляет 30 000 руб. (пункт 7 дополнительного соглашения). Сторонами согласовано, что к выполнению поручения может привлекаться адвокат Азаматов Н.А.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя от 23.12.2019 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Азаматов Н.А. принимал участие в судебных заседаниях 09.07.2020, 03.09.2020, 10.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен основной договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019 N 2/1, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными ООО "Ломбард Прогресс" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалами дела.

Дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 2 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2019 N 2/1 в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование требования о взыскании представительских расходов, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяет сделать вывод как о факте несения истцом таких расходов, так и о связи между понесенными издержками и рассматриваемым с его участием делом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3 762 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 558 093 руб. (сумма заявленных требований) * 30 000 руб. (сумма заявленных к взысканию представительских расходов) / 70 000 руб. (сумма удовлетворенных требований).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 638 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-5563/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Прогресс" 70 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 03-С/19 за период с 01.02.2019 по 29.02.2019, 3 762 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 871 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева