Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4715/21 по делу N А56-89726/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-89726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Пидцан Д.А. (доверенность от 01.06.2020), Михайловой М.Ю. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-89726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербург, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса общества (запись в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 N 2207804780731) и об Орехове И.Е., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731); об обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества - 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведений о Петрове Сергее Геннадьевиче, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

В дальнейшем Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества об адресе Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731) и о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731) - Орехове И.Е.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае внесение изменения (записи) в ЕГРЮЛ на основании обжалуемого решения уже произошло, однако, испрашиваемая обеспечительная мера сохраняет свою эффективность и будет исполнима. Заявитель также указывает, что принятие испрашиваемой меры может исключить (значительно снизит риск) причинение ущерба заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая, что в Обществе корпоративный спор, ходатайство Общества об отказе от жалобы, подписанное представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной Петровым С.Г., поддержал доводы жалобы, а представитель, действующий на основании доверенности, выданной Ореховым И.Е., возразил против ее удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что запрошенные заявителем меры не являются исполнимыми, поскольку на настоящее время оспариваемые решения регистрационного органа фактически исполнены и соответствующие записи внесены в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

Как верно указано судами, принятие истребуемых Обществом мер не приведет к автоматическому информированию неопределенного круга лиц, взаимодействующих с Обществом о действующем директоре и адресе юридического лица.

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-89726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина