Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35011/20 по делу N А56-89726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-89726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Теплова А.А., представитель по доверенности от 19.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35011/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 о применении мер по обеспечению иска по делу N А56-89726/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений, об обязании восстановить сведения об адресе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО "ОЛИМП", касающихся адреса общества (запись в ЕГРЮЛ N 2207804780731 от 09.10.2020 года) и об Орехове И.Е., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ N 2207804780731 от 09.10.2020 года); об обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1057812461145) - 193603, г. Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А и сведений о Петрове Сергее Геннадьевиче, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ОЛИМП".

Также ООО "ОЛИМП" обратилось с Заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) Решения Межрайонной инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1057812461145) об адресе ООО "ОЛИМП" (запись в ЕГРЮЛ N 2207804780731 от 09.10.2020 года) и о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица (запись в ЕГРЮЛ N 2207804780731 от 09.10.2020 года) - Орехове И.Е.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "ОЛИМП" считает, что оспариваемое определение вынесено необоснованно и имеются основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае внесение изменения (записи) в Единый государственный реестр юридических лиц на основании обжалуемого решения уже произошло, однако, испрашиваемая обеспечительная мера сохраняет свою эффективность и будет исполнима. Так, принятие испрашиваемой обеспечительной меры исключит риск: подачи (и принятия, или восприятия в качества надлежащего лица) лицом, безосновательно включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений в налоговые органы и органы пенсионного фонда и т.д.; открытия счетов в банках, заключения сделок с контрагентами (без риска наступления негативных последствий при выполнении соответствующих сделок, исходя ссылки на сведения ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрошенные заявителем меры не являются исполнимыми, поскольку на настоящее время оспариваемые решения регистрационного органа фактически исполнены и соответствующие записи внесены в отношении ООО "Олимп" в ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых истцом мер не приведет к автоматическому информированию неопределенного круга лиц, взаимодействующих с ООО "Олимп" в части установления актуального директора общества и сведений об адресе юридического лица.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-89726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов