Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4768/21 по делу N А42-7786/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А42-7786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии Желанова И.В. (паспорт),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-7786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМД проект", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д.21, кВ. 49, ОГРН 1145118000939, ИНН 5118002280 (далее - ООО "КМД проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 5191501766 (далее - МВД РФ, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости хранения задержанного транспортного средства "Форд эксплорер" государственный номер Н991УР26 в сумме 3 140 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - УМВД), Межмуниципальный отдел МВД РФ "Апатитский", адрес: 184209, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д.16, (далее - МО МВД РФ "Апатитский") и Желанов Игорь Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2021 решение от 11.11.2020 отменено: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества убытки в сумме 3 140 руб.; 3 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность апелляционным судом совокупности условий для взыскания убытков (в том числе применительно к ответственности государственного органа за действия должностного лица) в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы, в обоснование своих доводов ссылается на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020, которым признано незаконным постановление от 15.01.2020 N 18810051180001161424, производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя Общества Желанова И.В. прекращено по нереабилитирующему истца основанию (истечением срока давности) и указывает на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов полиции.

Представители Общества, Министерства, УМВД и МО МВД РФ "Апатитский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Свою позицию ООО "КМД проект", МО МВД РФ "Апатитский" изложили в отзывах.

Желанов И.В. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением МО МВД РФ "Апатитский" от 15.01.2020 N 18810051180001161424 водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа.

Означенным постановлением водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 17.12.2019 в 23 час. 00 мин. в районе дома номер 1 по ул. Строителей в г. Апатиты, управляя транспортным средством "Форд эксплорер" гос. номер Н 991 УР 26 (принадлежавшим, ООО "КМД проект"-свидетельство о регистрации ТС серии 99 07 N 928361) осуществил остановку транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, чем нарушил пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения.

Указанное транспортное средство помещено сотрудниками полиции на специализированную штраф стоянку.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020 постановление МО МВД РФ "Апатитский" от 15.01.2020 N 18810051180001161424 и решение врио начальника ОГИБДД МО РВД России "Апатитский" от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Желанова И.В. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что эвакуация и помещение транспортного средства на специализированную стоянку являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что противоправность поведения сотрудников полиции не доказана, поскольку примененная ими мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и соответствовала целям, на достижение которых направлена такая мера.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и убедился в наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в заявленном Обществом размере. Суд усомнился в обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства, сослался на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства Апатитским городским судом Мурманской области в рамках рассмотрения дела N 12-15/2020, не согласился с их оценкой судом первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 27.13 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Апатитским городским судом Мурманской области материалов административного дела N12-15/2020, исходил из доказанности наличия необходимых условий для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд удостоверился в ошибочности вывода суда первой инстанции о причине отмены постановления о привлечении водителя Желанова И.В. к административной ответственности (в связи с истечением срока давности), поскольку в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020 указано дословно следующее: "материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка транспортного средства "Форд эксплорер" гос. номер Н 991 УР 26 осуществлена именно на проезжей части и допущенное Желановым И.В. нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Напротив, имеющийся в деле фотоматериал, а также ответ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", из которого следует, что спорный участок расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, не позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство было оставлено Желановым И.В. на проезжей части. Анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть", пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средств заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ".

Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения Желановым И.В. вменяемого ему административного правонарушения по части 4 статьи 12.19. КоАП РФ. Именно означенное обстоятельство, а не истечение срока давности стало значимым для отмены постановления от 15.01.2020.

Как следствие, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства и помещения его на платную специализированную стоянку у должностных лиц МО МВД России "Апатитский" не имелось.

Таким образом, одна из составляющих для взыскания убытков, а именно, причинно следственная связь между незаконностью действий и решения (постановления) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 15.01.2020 и причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной.

Обстоятельства несения Обществом убытков установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: стоимость хранения задержанного транспортного средства "Форд эксплорер" государственный номер Н991УР26 составила 3 140 руб., финансово-экономическая основа расчета истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, иск подтвержден Обществом по праву и по размеру с обоснованием значимой причинно-следственной связи.

Обоснованность взыскания с Общества 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и 25 000 руб. судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, оценена апелляционным судом с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при наличии счета Некоммерческой организацией Апатитская городская коллегия адвокатов от 27.08.2020 на оплату вознаграждения за составление искового заявления, платежного поручения от 27.08.2020 N 45 на сумму 5 000 руб.; копию квитанции за составление апелляционной жалобы от 09.12.2020 N 000031 в размере 25 000 руб.

Оценивая разумность предъявленной к возмещению суммы 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и рассмотрение дела, суд счел такую сумму чрезмерной и снизил ее до 10 000 руб., принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора, степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг (составление искового заявления и апелляционной жалобы).

Выводы апелляционного суда по существу спора являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-7786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин