Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-38173/20 по делу N А42-7786/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А42-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Козлов С.С. по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1, 2 не явились, извещены; 3) Желанов И.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38173/2020) ООО "КМДпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-7786/2020 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "КМДпроект"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1) УМВД России по Мурманской области; 2) Апатитский межмуниципальный отдел МВД России; 3) Желанов Игорь Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМДпроект", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д.21, кв. 49, ОГРН 1145118000939 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620 (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 140 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск (далее - УМВД по Мурманской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - МО МВД РФ "Апатитский"), Желанов Игорь Валерьевич.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020, которым признано незаконным постановление от 15.01.2020 N 18810051180001161424 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Желанов Игорь Валерьевич также просит решение суда отменить, жалобу Общества - удовлетворить.

Министерство, УМВД по Мурманской области и МО МВД РФ "Апатитский" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Демьянова О.А. от 15.01.2020 N 18810051180001161424 водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа.

Водителю вменено, что 17.12.2019 в 23 час.00 мин. в районе дома номер 1 по ул. Строителей в г. Апатиты, водитель Желанов И.В., управляя транспортным средством "Форд эксплорер" гос. номер Н 991 УР 26, осуществил остановку транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, чем нарушил пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО "КМДпроект", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 N 928361.

Указанное транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на специализированную штраф стоянку.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020 постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Демьянова О.А. от 15.01.2020 N 18810051180001161424 и решение врио начальника ОГИБДД МО РВД России "Апатитский" от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что эвакуация и помещение транспортного средства на платную штраф стоянку являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что примененная сотрудниками полиции мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и соответствовала целям, на достижение которых направлена такая мера. При этом, то обстоятельство, что законные действия сотрудников полиции, осуществивших задержание автомобиля истца, и перемещение его на специализированную стоянку имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения полиции и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на то законных оснований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка решению Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N 12-15/2020 из буквально содержания которого, следует, что "материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка транспортного средства "Форд эксплорер" гос. номер Н 991 УР 26 осуществлена именно на проезжей части и допущенное Желановым И.В. нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Напротив, имеющийся в деле фотоматериал, а также ответ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", из которого следует, что спорный участок расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, не позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство было оставлено Желановым И.В. на проезжей части.

Анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть", пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средств заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ".

Таким образом, суд констатировал отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения Желановым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ, в связи с чем, и отменил постановление от 15.01.2020.

С учетом изложенного оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства и помещения его на платную штраф стоянку у должностных лиц МО МВД России "Апатитский" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, причинно следственная связь между незаконностью действий и решения (постановления) заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Демьянова О.А. от 15.01.2020 и причинением Обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной.

Доводы ответчика о том, что постановление от 15.01.2020 было отменено и производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ошибочны, так как не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, а также не следуют из содержания решения суда по делу N 12-15/2020.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В общей сложности за эвакуацию транспортного средства и за его нахождение на штраф стоянке Общество уплатило 3 140 руб., что подтверждается квитанциями серии ГЕ N 000131 и N 000130 от 18.12.2019, авансовым отчетом N 1 от 18.12.2019.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании убытков в размере 3 140 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Также Обществом предъявлено к взысканию 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и 25.000 руб. судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил счет, выставленный Некоммерческой организацией Апатитская городская коллегия адвокатов от 27.08.2020 на оплату вознаграждения за составление искового заявления, платежное поручение N 45 от 27.08.2020 на сумму 5 000 руб.; в обоснование судебных расходов, понесенных за составление апелляционной жалобе Общество представило (с апелляционной жалобой) копию квитанции N 000031 от 09.12.2020 об уплате адвокату Козлову С.С. вознаграждения в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение подготовку апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора, степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг (составление искового заявления и апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-7786/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМДпроект" 3 140 руб. убытков; 3 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова