Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5019/21 по делу N А56-61115/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-61115/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-61115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отель "Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (далее - Общество), о взыскании 6 268,54 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить данные решение и постановление и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, поскольку ОАО "РЖД" фактически понесло убытки - уплатило неустойку за нахождение вагона N 60405164 в ремонте по причине, зависившей от собственника вагона - Общества, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги (далее - МЖД) ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭЦ670636 приняло от публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Дорогобуж" (грузоотправителя) к перевозке на станцию Азотная МЖД в адрес ПАО "Дорогобуж" (грузополучателя) порожний вагон N 60405164 со сроком доставки 22.06.2018.

Согласно справке из автоматизированного банка данных технических паспортов вагон N 60405164 находился в собственности Общества.

На станции Смоленск - Сортировочный МЖД 21.06.2018 вагон был отцеплен перевозчиком по причине технической неисправности (код "107") - выщербины обода колеса, о чем 21.06.2018 был составлен акт общей формы N 4/4098 на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 21.06.2018 N 0358823.

Согласно актам общей формы от 21.06.2018 N 4/4098, от 27.07.2018 N 22339, уведомлению на ремонт вагона от 21.06.2018 N 998, уведомлению на выпуск вагона из ремонта от 27.07.2018 N 143 период нахождения вагона N 60405164 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 37 суток - с 21.06.2018 по 27.07.2018

Выпущенный из ремонта вагон N 60405164 прибыл на станцию назначения (Азотная МЖД) 28.07.2018, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Решением суда от 21.06.2019 по делу N А40-49863/10 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы по инкассовому поручению от 19.08.2019 N 83813, 360 000 руб., в том числе 6 268,54 руб. пеней за просрочку доставки груза и госпошлины связанные с вагоном N 60405164.

ОАО "РЖД", полагая, что понесло убытки по вине Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ670636 (вагон N 60405164) и 216 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела N А40-44607/2019.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44607/2019 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагона N 60405164 к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 03.05.2017 N 80/17 и от 28.06.2019 N 6, обоснованно не принял их в качестве доказательств повреждения вагона N 60405164 вследствие объективных условий эксплуатации. Как указали суды, из данных заключений не усматривается, что эксперты исследовали именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне N 60405164; осмотр произведен без участия представителей ответчика. Кроме того, груз в вагоне N 60405164 принят к перевозке 17.06.2018, то есть спустя год после составления экспертного заключения N 80/17.

Расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" по делу N А40-44607/2019, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с их оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-61115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев