Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-35649/20 по делу N А56-61115/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-61115/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35649/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-61115/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Отель Введенский"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский", адрес: 197198, г Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН: 1147847154707, (далее - ответчик) о взыскании 6 268,54 руб. в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ОАО "РЖД" фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки за нахождение вагона N 60405164 в ремонте по причине, зависящей от собственника вагона - ЗАО "Отель Введенский", то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги истцом от грузоотправителя ПАО "Догобуж" принят к перевозке порожний вагон N 60405164, следовавший по железнодорожной накладной N ЭЦ670636 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО "Дорогобуж" со сроком доставки 22.06.2018, что подтверждается дорожной ведомостью приложенной к материалам дела.

В период перевозки вагон N 60405164 находился в собственности ЗАО "Отель Введенский", что подтверждается справкой о вагоне ИВЦ ЖА, справкой о вагоне из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов.

21.06.2018 в пути следования вагона, на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон N 60405164 был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом "107" - выщербина обода колеса, о чем был составлен акт общей формы от 21.06.2018 N4/4098 на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N0358823 от 21.06.2018.

Согласно актам общей формы от 21.06.2018 N 4/4098, от 27.07.2018 N 22339, уведомлению на ремонт вагона от 21.06.2018 N998, уведомлению на выпуск вагона из ремонта от 27.07.2018 N 143, период простоя вагона N 60405164 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 37 суток - с 21.06.2018 по 27.07.2018

После выпуска из ремонта вагон N 60405164 проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию назначения Азотная Московской железной дороги 28.07.2018, то есть с нарушением установленного срока доставки груза.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 493 041 руб. в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 21.06.2019 по делу N А40-49863/19 иск ПАО "Дорогобуж" удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени в размере 360 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 860,99 руб. госпошлины, а всего 372 860,99 руб.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением от 19.08.2019 N 83813 денежные средства в размере 372 860,99 руб. были перечислены ПАО "Дорогобуж".

Из общей суммы неустойки, за просрочку доставки вагона N 60405164 по транспортной накладной N ЭЦ670636 взыскано и оплачено ОАО "РЖД" 6 052,32 руб. пени и 216,22 руб. госпошлины (итого: 6 268,54 руб.)

Полагая, что ОАО "РЖД" фактически понесло убытки в размере 6 268,54 руб., выразившиеся в уплате пени из-за нахождения вагона N 60405164 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых по погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пунктом 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом N 374, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 (далее - Правила N 374), установлено, что при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом, согласно пункту 1 вышеуказанных Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе, и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Поскольку вагон N 60405164 принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний к его техническому состоянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент принятия к перевозке спорный вагон был исправен.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по вине собственника вагона.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-49863/19 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена ОАО "РЖД" при приемке вагона к перевозке.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия собственника вагона состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

Ссылки подателя жалобы, на экспертные заключения N 80/17 от 03.05.2017 и N 6 от 28.06.2019, в соответствии с которыми повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации; образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации подвижного состава, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне N 60405164. Осмотр произведен без участия представителей ответчика. Более того, из материалов дела следует, что груз в спорном вагоне принят к перевозке 17.06.2018, то есть спустя год после составления экспертного заключения 80/17 от 03.05.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-61115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова