Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5058/21 по делу N А56-69797/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-69797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невомед" Трубачева А.М. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 31.05.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-69797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невомед", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 154, офис 322, ОГРН 1027810265317, ИНН 7826012718 (далее - Компания), о взыскании 1 389 160 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, перечисленной по договорам поставки от 10.11.2014 N 615/14-ИБХ (далее - Договор от 10.11.2014), от 21.11.2014 N 655/14-ИБХ (далее - Договор от 22.11.2014), от 04.03.2015 N 33/15-ИБХ-МО (далее - Договор от 04.03.2015), а также 29 851 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что надлежащих доказательств направления и получения Обществом уведомления о готовности товара к поставке в дело не представлено, а имеющиеся в деле ответные письма Общества подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностью. При этом податель жалобы отмечает, что уведомление по Договору от 04.03.2015 направлено Компанией и получено Обществом 07.02.2015, то есть до его заключения. По утверждению подателя жалобы, Общество в отсутствие информации о наличии у Компании товара, было лишено возможности сообщить о готовности места поставки. Податель жалобы также отмечает, что по условиям Договоров от 10.11.2014 и от 21.11.2014 обязательство по поставке товара возникает с момента перечисления авансовых платежей, которые совершены Обществом 15.12.2014 и 25.02.2015, однако Компания в нарушение условий этих договоров в установленный срок товар не поставила.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Хоссер"; далее - покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договоры от 10.11.2014, от 21.11.2014, от 04.03.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, поселок Новый, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, которое указано в приложении N 1 (далее - оборудование).

Конечным пользователем поставленного оборудования по договорам определен госпиталь ФГБУ "3 ЦВКН им. А.А. Вишневского" Минобороны России, расположенный по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, поселок Новый (шифр объекта - 325/95) (далее - Объект).

Порядок оплаты товара согласован в разделе 3 договоров, а условия поставки - в разделе 4.

В пункте 4.1 Договора от 04.03.2015 предусмотрено, что оборудование поставляется на Объект поставщиком не позднее 10 дней с даты получения от покупателя уведомления о строительной готовности помещений Объекта для поставки оборудования и производства работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, но не ранее даты получения письменного уведомления от поставщика о приходе оборудования на склад поставщика. Поставка оборудования на Объект до получения уведомления от покупателя о строительной готовности помещений Объекта не допускается.

В пунктах 4.1, 4.1.1 Договора от 10.11.2014 согласовано, что оборудование (пункты 1 и 4 спецификации) поставляется на Объект в течение 9 недель с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2 этого Договора, и в течение 2 недель с того же момента (пункты 2 и 3 спецификации).

В пункте 4.1 Договора от 21.11.2014 согласовано, что оборудование поставляется на Объект в течение 10 недель с момента внесения авансового платежа согласно пункту 3.2 этого договора.

В этих пунктах установлено, что досрочная поставка допускается с только письменного согласия покупателя.

В силу пунктов 4.2 Договоров от 10.11.2014 и от 21.11.2014 датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю, указанная в товарной накладной поставщика (унифицированная форма ТОРГ-12). За три рабочих дня до момента доставки оборудования по адресу грузополучателя, поставщик обязан оповестить о готовности оборудования к отгрузке в письменной форме, по факсу и/или электронной почте.

В рамках дела N А56-37328/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Решением от 22.10.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А. Определением арбитражного суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании выписки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 01.01.2014 по 25.12.2019 (том 1, лист дела 10) установлено, что Общество перечислило в адрес Компании в общей сумме 1 389 160 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование по указанным выше договорам.

В направленной Компании претензии от 25.02.2020 конкурсный управляющий Общества Мордовина А.И., ссылаясь на то, что у Компании имеется 1 389 160 руб. задолженности по Договорам от 10.11.2014, от 21.11.2014, от 04.03.2015, заявила о их расторжении и потребовала возвратить указанные денежные средства.

Поскольку Компания письмом от 16.03.2020 N 4 отказалась исполнить данное требование, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок поставки оборудования не наступил ввиду ненаправления истцом уведомления о строительной готовности Объекта, а отказ конкурсного управляющего Общества от спорных договоров не соответствует положениям статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), признал отсутствие у Компании оснований для возврата полученных денежных средств по договорам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, во исполнение условий спорных договоров Общество перечислило в адрес Компании в общей сумме 1 389 160 руб. в качестве предварительной оплаты, а Компания, в свою очередь, приобрела согласованное специальное медицинское оборудование для конкретного пользователя на Объекте.

Суды верно указали, что Компания неоднократно сообщала Обществу о готовности к отгрузке оборудования по трем спорным договорам и его нахождении на складе поставщика в городе Санкт-Петербурге (уведомления от 01.12.2015, от 09.06.2015 N 35, от 12.04.2016 N 12).

Письмом от 06.02.2015 N 327/ИБХ/С Общество подтвердило факт получения уведомления о готовности предусмотренного договорами оборудования к отгрузке.

Впоследствии письмом от 14.04.2016 N 749 "О переносе сроков строительной готовности" (ответ на письмо ответчика от 12.04.2016 N 12) Общество сообщило Компании о том, что в настоящий момент строительная готовность Объекта не обеспечена, в связи с этим заказчик не может принять оборудование на хранение. Поскольку у Общества отсутствует склад постоянного хранения медицинского оборудования, а новый планируемый срок строительства готовности объекта - III квартал 2016 года и о более точных датах сдачи объекта будет сообщено дополнительно, Общество просило Компанию до указанных сроков сдачи Объекта разместить оборудование для хранения на ее складе.

В этом же письме Общество дополнительно сообщило, что произвело плановые платежи без нарушений условий договоров, окончательный расчет будет осуществлен после поставки, подписания товарных накладных ТОРГ-12 и согласно актам ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Иных уведомлений о строительной готовности Объекта для поставки оборудования истец ответчику не направлял.

С февраля 2015 года оборудование хранится на складе ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе деловую переписку сторон, в которой Обществом подтверждено условие о поставке оборудования Компанией по всем трем договорам только после сообщения покупателем о строительной готовности Объекта, приняв во внимание, что Компания надлежаще исполнила принятые обязательства, неоднократно уведомляя Общество о готовности предусмотренного оборудования к отгрузке и его хранении на складе ответчика, установив, что срок поставки оборудования не наступил по вине покупателя ввиду ненаправления им требуемого уведомления, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не было осведомлено о готовности предусмотренного договорами оборудования к отгрузке и в связи с этим было лишено возможности сообщить о готовности места поставки, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий представленным в материалам дела письмам Общества от 06.02.2015 N 327/ИБХ/С, от 25.02.2015 N 578/ИБХ/С, от 14.04.2016 N 749, от 14.09.2015 N 3978 (листы 49, 50, 52, 54). Из названных писем следует, что Общество располагало информацией о готовности оборудования к отгрузке Компанией. Указанные письма составлены на фирменным бланках Общества и его правопредшественника и подписаны его работниками, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Из условий спорных договоров не следует специальных требований, в том числе о выдаче доверенности и печати, для получения уведомлений от поставщика либо оформления таких ответных писем со стороны покупателя.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего Общества доверенностей лиц, подписавших указанные письма, не опровергает факт получения истцом от Компании уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

При этом при рассмотрении спора истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что Общество подготовило место поставки (Объект) и оборудование не поставлено по вине Компании.

Кроме того, учитывая, что решением арбитражного суда от 22.10.2019 Общество признано банкротом, отношения сторон также регулируются положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными.

Таким образом, отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что отказ от исполнения договоров поставки заявлен Обществом в лице конкурсного управляющего за пределами трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства.

Момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" совпадает с моментом введения конкурсного производства.

Обществом в лице конкурсного управляющего не доказан факт отсутствия у конкурсного управляющего осведомленности о наличии договоров с момента возникновения полномочий арбитражного управляющего.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество в лице конкурсного управляющего не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона N 127-ФЗ, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника. Конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

При этом кассационная инстанция также учитывает, что претензия от 25.02.2020 подписана представителем Общества Варенцовым Тимуром Адилевичем, уполномоченным на представление интересов Общества на основании доверенности от 16.07.2020, выданной конкурсным управляющим Мордовиной А.И. (том 1, лист дела 24).

Из текста доверенности не следует, что Варенцов Тимур Адилевич был уполномочен конкурсным управляющим на совершение отказа от действующих договоров в порядке статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что суды, со ссылкой на положения статьей 65 АПК РФ, 102 и 129 Закона N 127-ФЗ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации отказа от договоров, совершенного на основании претензии от 25.02.2020, в качестве отказа, совершенного в порядке статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ, обоснованно указав, что направление претензии от 25.02.2020 не повлекло правовых последствий в виде возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы оно не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-69797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172081, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова