Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-38257/20 по делу N А56-69797/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-69797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38257/2020) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-69797/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ЗАО "Невомед"

о взыскании

при участии:

от истца: Чернышев И. В. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Дорофеева А. Р. (доверенность от 25.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856; далее - ООО "Оборонмедстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невомед" (ОГРН 1027810265317; далее - ЗАО "Невомед", ответчик) о взыскании и 1 419 011 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оборонмедстрой" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлены уведомления, информирующие ООО "Оборонмедстрой" о готовности товара к поставке, однако доказательств их направления и получения истцом не представлено, ответные письма ООО "Оборонмедстрой" подписаны Е. В. Блиновым и Е. Н. Савельевой, печатью организации не заверены, конкурсный управляющий ООО "Оборонмедстрой" не располагает информацией о наличии у данных лиц соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (в настоящий момент ООО "Оборонмедстрой", покупатель) и ЗАО "Невомед" (поставщик) заключены договоры поставки от 10.11.2014 N 615/14-ИБХ, от 21.11.2014 N 655/14-ИБХ, от 04.03.2015 N 33/15-ИБХ-МО (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, наименование, количество и цена, общая стоимость, функциональные свойства и комплектация которого указаны в спецификациях (приложения N 1 к договорам).

В обоснование иска ООО "Оборонмедстрой" указало, что 07.05.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору от 04.03.2015 N 33/15-ИБХ-МО, что подтверждается банковской выпиской.

Однако оборудование по договору от 04.03.2015 N 33/15-ИБХ-МО ответчиком не поставлено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 476 320 руб.

На указанную сумм истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 16.07.2020 в сумме 10 235 руб. 68 коп.

15.12.2014 и 24.02.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору от 10.11.2014 N 615/14-ИБХ, что подтверждается банковской выпиской.

Однако оборудование по договору от 10.11.2014 N 615/14-ИБХ ответчиком не поставлено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 717 280 руб.

На указанную сумм истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 16.07.2020 в сумме 15 413 руб. 68 коп.

15.12.2014 и 24.02.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору от 21.11.2014 N 655/14-ИБХ, что подтверждается банковской выпиской.

Однако оборудование по договору от 21.11.2014 N 655/14-ИБХ ответчиком не поставлено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 195 560 руб.

На указанную сумм истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 16.07.2020 в сумме 4 2020 руб. 41 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 419 011 руб. 77 коп., ООО "Оборонмедстрой" направило в адрес ЗАО "Невомед" претензию от 26.02.2020 с требованием расторгнуть договоры и возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Оборонмедстрой" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Оборонмедстрой" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставка оборудования производится поставщиком по адресу госпиталя ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (конечный пользователь) по адресу: Красногорский р-н., п/о Архангельское, пос. Новый (шифр объекта 325/95).

По условиям пункта 4.1 договора 33/15-ИБХ-МО оборудование поставляется поставщиком по адресу объекта, указанному в пункте 1.4 договора N 33/25-ИБХ-МО, не позднее 10 дней с даты получения от покупателя уведомления о строительной готовности помещений объекта для поставки оборудования и производства по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, но не ранее даты получения письменного уведомления от поставщика о приходе оборудования на склад поставщика. Поставка оборудования на объект до получения уведомления от Покупателя о строительной готовности помещений объекта не допускается.

Во исполнение условий договоров поставки ответчик приобрел оборудование и неоднократно уведомлял истца о том, что оборудование находится на складе поставщика в г. Санкт-Петербурге и готово к отгрузке (уведомления от 01.12.2015, от 09.06.2015 N 35, от 12.04.2016 N 12).

Письмом от 07.02.2015 N 327/ИБХ/С истец подтвердил факт получения уведомления ответчика.

Письмом от 14.04.2016 N 749 "О переносе сроков строительной готовности" (ответ на письмо ответчика от 12.04.2016 N 12) истец сообщил ответчику о том, что в настоящий момент строительная готовность объекта госпиталь ФГБУ "3 ЦВЕТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (шифр объекта: 329/95) отсутствует. В связи с этим заказчик не может принять данное оборудование на хранение в помещении госпиталя. Также у истца отсутствует склад постоянного хранения медицинского оборудования. Новый планируемый срок строительства готовности объекта - III квартал 2016 года. О более точных датах сдачи объекта будет сообщено дополнительно. Истец также просил ответчика до указанных сроков сдачи объекта разместить оборудование для хранения на складе ответчика.

Иных уведомлений о строительной готовности объекта для поставки оборудования истец ответчику не направлял.

С февраля 2015 года оборудование хранится на складе ответчика.

В данном случае нарушение обязательства по поставке оборудования ответчиком не допущено, поскольку уведомление о строительной готовности для поставки оборудования истцом ответчику не направлено. Ответчик не отказывается от исполнения договоров поставки и готов поставить оборудование истцу.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что ЗАО "Невомед" своевременно, в соответствии с условиями договоров поставки, уведомило ООО "Оборонмедстрой" о поступлении товара на склад в Санкт-Петербурге.

Так в письме от 06.02.2015 N 327/ИБХ/С в ответ на письмо от 05.02.2015 N 3 истец в лице директора по оснащению сообщил, что уведомление о нахождении оборудования по счету от 10.11.2014 N 263/10 (договор N 615/14-ИБХ) от 05.11.2014 N 281/11 (договор N 655/14-ИБХ) получено.

Письмом от 14.04.2016 N 749 истец в лице директора по оснащению в ответ на письмо от 12.04.2016 N 12 сообщил, что в настоящий момент строительная готовность объекта Госпиталь ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (шифр объекта: 325/95), отсутствует. В связи с этим заказчик не может принять данное оборудование на хранение в помещения госпиталя. У истца также отсутствует склад постоянного храпения медицинского оборудования. Новый планируемый срок строительной готовности объекта - III квартал 2016 года. О более точных датах сдачи объекта будет сообщено дополнительно. До указанных сроков сдачи объекта истец просил разместить оборудование для хранения на складе ответчика. Дополнительно истец сообщил, что, согласно договорам с ЗАО "Невомед" от 21.11.2014 N 655/14-ИБХ, от 10.11.2014-ИБХ N615/14-ИБХ, от 04.03.2015 N33/15-ИБХ ООО "Оборонмедстрой" произведены плановые платежи (аванс и второй платеж), без нарушений условий договоров. Окончательный расчет будет осуществлен после факта поставки, подписания товарных накладных ТОРГ-12 и согласно актам ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, из переписки сторон следует, что покупатель не был готов принять оборудование в конечном пункте поставки и обратился к поставщику с просьбой о хранении оборудования до строительной готовности объекта.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Фактически письмом от 14.04.2016 N 749 истец подтвердил, что готов принять оборудование только после строительной готовности объекта, на который должна была быть совершена поставка.

Довод истца о том, что лицо, подписавшее указанное письмо, не обладало соответствующими полномочиями, несостоятелен.

В соответствии с требованиями статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзацах третьем и четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что рассчитывая на добросовестность действий истца, наличие переписки до апреля 2016 года, из которой следует, что ООО "Оборонмедстрой" не готов принять оборудование а также на то, что оборудование приобреталось исключительно для Госпиталя ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, ответчик хранит оборудование на складе с февраля 2015 года и не отказывается его поставить истцу. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о строительной готовности объекта для поставки оборудования и его принятия в рамках договоров поставки.

Таким образом, обязанность поставщика поставить оборудование не наступила, что обусловлено бездействием покупателя в части возложенных на него обязанностей по уведомлению поставщика о строительной готовности объекта для поставки оборудования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.1 договоров поставки они вступают в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Оборонмедстрой" об отказе от договоров не соответствует положениям статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N A56-3732S/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил о расторжении договоров в претензии от 25.02.2020.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено третьим абзацем пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, отказ исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона N 127-ФЗ, при которых возможен отказ от исполнения договоров, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности истца, а также не доказал, что данный договоры препятствует восстановлению платежеспособности истца, либо исполнение договоров повлечет за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, срок поставки оборудования не наступил ввиду ненаправления истцом предусмотренных договорами уведомления о строительной готовности помещения, являющимся основанием для поставки оборудования.

Кроме того, отказ от исполнения договоров заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства.

Установленное пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограничено временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Федерального закона.

Приведенный в указанной статье срок не связан с защитой нарушенного права и поэтому в отличие от срока исковой давности подлежит применению судом по собственной инициативе вне зависимости от наличия заявления стороны спора об истечении срока; возможность перерыва, приостановления или восстановления этого срока статья 102 Закона N 127-ФЗ не предусматривает, что по совокупности признаков свидетельствует о пресекательном характере данного срока.

Кроме того, в соответствии с Законом N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, путем получения прибыли от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Именно в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему и предоставлено право отказаться от договора, исполнение по которому ведет к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем денежные средства, правомерно полученные ответчиком в соответствии с условиями договоров в качестве аванса за подлежащее поставке оборудования, частью конкурсной массы не являются, а представляют собой лишь право требования поставщика к покупателю об их выплате, в случае наступления условий, установленных договорами.

При этом конкурсный управляющий вправе реализовать дебиторскую задолженность, получив в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами денежный эквивалент за реализацию этого актива, а не отказываться от исполнения договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела отказ конкурсного управляющего от договоров поставки не соответствует требованиям статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку срок исполнения обязанности по передаче товара по договору 33/15- ИБХ-МО обусловлен уведомлением истца о строительной готовности объекта, которое в адрес ответчика не поступило, исходя из статьей 314 и 328 ГК РФ такой срок не наступил.

В отношении договоров N 615/14-ИБХ, N 655/14 истцом также поставлено дополнительное условие о строительной готовности объекта для поставки оборудования, что было сформулировано в вышеуказанном письме.

Фактически истец отказался принять товар в срок, указанный в договорах, ходатайствуя о хранении товара у поставщика.

Впоследствии истец также не сообщил поставщику о готовности принять товар.

На основании статей 314 и 328 ГК РФ поставщик действовал добросовестно, ожидая соответствующего сообщения от покупателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО "Оборонмедстрой" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-69797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко