Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4797/21 по делу N А26-9957/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А26-9957/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тароевой М.А. (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" директора Труса Н.С. (выписка из Единого государственного реетсра юридических лиц от 26.05.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А26-9957/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, офис 26, ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 29.05.2019 N 23, предусматривающего передачу части общедомового имущества для размещения оборудования.

Определением суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью фирме "Карельская оценочная компания".

Заключение эксперта от 03.08.2020 N 4854.1 поступило в суд 04.08.2020.

Общество 24.08.2020 представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части редакции приложения N 1 в связи с технической ошибкой (в приложение N 1 ранее не был включен многоквартирный дом по улице Варламова, 23а, а в тексте искового заявления он поименован).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование.

Решением от 02.09.2020 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора пользования частью общего имущества между Обществом и Компанией, принял спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.2.1, 3.2.14, 7.2 - в редакции Общества;

- пункты 1.1, 1.5, 3.1.1, приложение N 1 к договору - в редакции Компании;

- пункты 3.2.12, 8.5, раздел 4 - исключены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что утвержденный общим собранием собственников размер арендной платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость аренды, в полной мере соответствует принципам соразмерности, разумности и обоснованности, кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлена безвозмездность размещения сетей в двух спорных домах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Общества находятся многоквартирные дома по следующим адресам:

1. пр. А. Невского, д. 37, с 01.05.2018, что подтверждается решением от 26.04.2018 N 210/13-12/РИ/526;

2. ул. Антикайнена, д. 20, с 01.07.2018, что подтверждается решением от 22.06.2018 N 210/13-12/РИ/593;

3. ул. Калинина, д. 45, с 01.03.2019, что подтверждается решением N 210/13-12/РИ/1160 от 13.02.2019;

4. ул. Варламова, д. 23а, с 01.05.2019, что подтверждается решением от 25.06.2019 N 210/13-12/РИ/1620.

Собственники помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, на общих собраниях приняли решения о передаче в пользование для телекоммуникационных компаний, в том числе и Компании, части общего имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи на платной основе.

Стоимость размещения оборудования установлена собственниками одинаковой для всех операторов связи.

Во исполнение решения собственников Общество обратилось к Компании с предложением заключить договор на пользование частью общего имущества для размещения оборудования.

Компания подписала договор с протоколом разногласий.

Поскольку стороны самостоятельно не урегулировали разногласия, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что у обеих сторон отсутствует обязанность заключать договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В рассматриваемой ситуации решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах установлена плата за использование общего имущества собственников для размещения оборудования в целях оказания телекоммуникационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорный договор.

Суд принял во внимание порядок предоставления третьими лицами общего имущества многоквартирного жилого дома, специальным образом урегулированный нормами жилищного законодательства.

Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества в таком размере.

Суд учел, что положений, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, действующее законодательство не содержит. Одновременно отсутствует закон, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор по цене, которую он полагает для себя экономически нецелесообразной.

Ответчик согласия на заключение договора по цене, выраженной собственниками в принятом решении о назначении платы за использование общего имущества, не выразил.

В таком случае урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А26-9957/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева