Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-29107/20 по делу N А26-9957/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А26-9957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Горячий И.Б., на основании доверенности от 01.06.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Тароева М.А., на основании доверенности от 24.10.2019, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29107/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2020 по делу N А26-9957/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя (Центр р-н), дом 54, офис 26, ОГРН: 1171001005339, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 1001326180)

ответчик: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения договора N 23 от 29.05.2019, предусматривающего передачу части общедомового имущества для размещения оборудования.

Определением суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма "Карельская оценочная компания".

04.08.2020 заключение эксперта N 4854.1 от 03.08.2020 поступило в суд.

24.08.2020 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части редакции приложения N 1.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой (в приложение N 1 ранее не был включен многоквартирный дом по улице Варламова, 23а, а в тексте искового заявления он поименован).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненное требование.

Решением от 02.09.2020 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора пользования частью общего имущества между ООО "Ресурс" и ПАО "Ростелеком" и принял спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.2.1, 3.2.14, 7.2 - в редакции ООО "Ресурс";

- пункты 1.1, 1.5, 3.1.1, приложение N 1 к договору - в редакции ПАО "Ростелеком";

- пункты 3.2.12, 8.5, раздел 4 -исключены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, просит решение изменить, урегулировав разногласия в редакции ООО "Ресурс", считает решение незаконным, вынесенным при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на необоснованность установления цены договора в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и вопреки решениям собственников помещений в многоквартирных домах.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Ростелеком" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО "Ресурс" находятся многоквартирные дома по следующим адресам:

1. пр. А. Невского, д. 37, с 01.05.2018, что подтверждается решением N 210/13-12/РИ/526 от 26.04.2018,

2. ул. Антикайнена, д. 20, с 01.07.2018, что подтверждается решением N 210/13-12/РИ/593 от 22.06.2018,

3. ул. Калинина, д. 45, с 01.03.2019, что подтверждается решением N 210/13-12/РИ/1160 от 13.02.2019,

4. ул. Варламова, д. 23а, с 01.05.2019, что подтверждается решением N 210/13-12/РИ/1620 от 25.06.2019.

Собственники помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, на общих собраниях приняли решения о передаче в пользование для телекоммуникационных компаний, в том числе и ПАО "Ростелеком" части общего имущества для размещения оборудования в целях оказания услуг связи на платной основе. Стоимость размещения оборудования установлена собственниками для всех операторов связи одинаковой.

Во исполнение решения собственников ООО "Ресурс" обратилось к ПАО "Рослеком" с предложением заключить договор на пользование частью общего имущества для размещения оборудования. Ответчик договор подписал с протоколом разногласий.

Поскольку стороны самостоятельно не урегулировали разногласия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирных домах определили условия пользования принадлежащим им имуществом.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 37, от 16.04.2018, установлены следующие условия для сдачи в аренду общего имущества - плата для предоставления телекоммуникационных услуг - 1 500 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов) (л.д. 12-13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 20, от 22.05.2018, установлены аналогичные условия для сдачи в аренду общего имущества - плата для предоставления телекоммуникационных услуг - 1 500 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов) (л.д. 14-15).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 45, от 19.11.2018, следуют такие условия для сдачи в аренду общего имущества - плата для предоставления телекоммуникационных услуг - 700 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов) (л.д. 16-18).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 23А, от 28.04.2019, установлены следующие условия для сдачи в аренду общего имущества - плата для предоставления телекоммуникационных услуг - 700 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов) (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности, стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества именно в таком размере.

Положений, обязывающих собственников помещений в рассматриваемой ситуации сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, действующее законодательство не содержит.

Одновременно отсутствует закон, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор по цене, которую он полагает экономически нецелесообразной. ПАО "Ростелеком", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия заключаемых им сделок.

В данном случае у обеих сторон отсутствует обязанность заключать спорный договор в принципе. Тем более не имеется оснований для обязания второй стороны заключить договор на определенных условиях.

Урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора.

Как пояснил представитель ПАО "Ростелеком", заключение договоров по цене, определенной собственниками общего имущества, для него экономически невыгодно и не представляет никакого интереса.

В свою очередь представитель ООО "Ресурс" указал на категорическое несогласие собственников помещений в многоквартирных домах заключать договоры по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. В судебном заседании 25.01.2020 стороны указали на отсутствие возможности завершить спор путем заключения мирового соглашения.

Ввиду отсутствия у обеих сторон обязанности заключать договор, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопросы, связанные со взысканием стоимости пользования общим имуществом, могут быть решены, в частности, путем предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2020 по делу N А26-9957/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина