Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5486/21 по делу N А56-38443/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А56-38443/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 31.05.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-38443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича, адрес: Москва, ИНН 121504335645 (далее - арбитражный управляющий, Бодров Е.А.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Бодров Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно нарушения конкурсным управляющим срока включения сведений об инвентаризации имущества должника в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Также Бодров Е.А. ссылается на отсутствие реальной возможности своевременного направления уведомления работникам о предстоящем увольнении, полагает, что права последних в этом случае не были нарушены. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерным назначенное наказание и выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужили выводы Управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, при проверке деятельности Бодрова Е.А. в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "ДСК N 5" Управление выявило, что последним нарушен порядок публикации сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, а также не исполнена своевременно обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацами 1 и 6 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Управление 15.04.2020 составило в отношении Бодрова Е.А. протокол N 00717820 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило названный протокол с приложенными материалами проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину арбитражного управляющего, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона о банкротстве и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 постановления Пленума N 10).

Принимая во внимание, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следует отметить, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-38443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина