Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-27872/20 по делу N А56-38443/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-38443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронкова Я.В. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): Пупков В.В. по доверенности от 24.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27872/2020) арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-38443/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб;

к Бодрову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 26.08.2020 и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Е.А. к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу N А56-16768/2018 в отношении АО "Домостроительный комбинат N 5" (далее - АО "ДСК N 5") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-16768/2018 АО "ДСК N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего АО "ДСК N 5" Бодрова Е.А. в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружило признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 15.04.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Бодрова Е.А. составлен протокол N 00717820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи, с чем привлек Бодрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2020 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из представленных в Управление пояснений конкурсного управляющего Бодрова Е.А. следует, что инвентаризация имущества Должника завершена им за три дня до опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества Должника N 4042915 от 08.08.2019.

Вместе с тем, к указанному сообщению о результатах проведения инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим прикреплена сводная ведомость основных средств (по результатам проведения инвентаризации имущества Должника от 17.06.2019). Иных инвентаризационных описей указанное сообщение не содержит, в Управление также арбитражным управляющим Бодровым Е.А. не представлено.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего Бодрова Е.А. об опубликовании указанного сообщения в установленные Законом о банкротстве сроки подлежит отклонению.

Из материалов дела N А56-16768/2018 следует, что 16.07.2019 конкурсным управляющим Бодровым Е.А. подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу N А56-16768/2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим невозможности проведения инвентаризации в отведенный Законом о банкротстве срок. Также суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что само ходатайство о продлении срока заявлено уже после истечения процессуального срока и не влияет на исполнение обязанности по своевременной публикации уже проведенной инвентаризации.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "ДСК N 5" Бодров Е.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абз. 1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку нарушил предусмотренный Законом N 127-ФЗ порядок публикации сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсное производство оглашена 09.04.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан уведомить работников о предстоящем увольнении, учитывая выходные и праздничные дни, не позднее 13.05.2019.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бодров Е.А. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности для соблюдения месячного срока для уведомления работников о предстоящем увольнении, поскольку в указанный период времени (с момента открытия конкурсного производства - 09.04.2019 до даты уведомления - 13.05.2019) работники трудовую деятельность не осуществляли, фактически на рабочем месте отсутствовали, таким образом, личное вручение уведомлений было невозможно. Кроме того, в период времени с 09.04.2019 по 13.05.2019 у арбитражного управляющего отсутствовали кадровые документы Должника, в то время как запрос в адрес генерального директора был направлен 16.04.2019.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим Бодровым Е.А. уведомлениям о предстоящем увольнении вручены работниками лично в период времени с 28.05.2019 по 03.06.2019.

Конкурсным управляющим ни в Управление, ни в материалы дела, акта приема-передачи кадровой документации подписанного за переделами срока установленного Законом о банкротстве для уведомления работников о предстоящем увольнении, не представлено.

Тот факт, что работники получили указанные уведомления под роспись, лично, спустя две недели после окончания установленного Законом о банкротстве срока, является доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своей обязанности.

Кроме того, указанные уведомления содержат адреса регистрации работников Должника, в связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него адресов для направления корреспонденции, является несостоятельным.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "ДСК N 5" Бодров Е.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абз. 6 пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления работников Должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом N 127-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения Бодровым Е.А. требований абз.1 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Бодрова Е.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Бодрову Е.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бодрова Е.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-38443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Ю. Слоневская