Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4336/21 по делу N А56-68576/2019

31 мая 2021 г.

Дело N А56-68576/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компонент Плюс" Ляпустиной А.А. (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Леспромпроект" Корытовской О.В. (доверенность от 02.03.2021), от Бородина Александра Евгеньевича и Бородина Игоря Александровича Киреева А.Н. (доверенность от 12.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" Гончарова О.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Бородина Александра Евгеньевича и Бородина Игоря Александровича Рулева Игоря Борисовича, не участвующего в деле, и общества с ограниченной ответственностью "Вэриз Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-68576/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэриз Компани", адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Спартаковская ул., д. 5/7, оф. 27, ОГРН 1155047010029, ИНН 5047173463 (далее - ООО "Вэриз Компани"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок", адрес: 109443, Москва, Волгоградский пр., д. 135, корп. 3, оф. 26, ОГРН 5107746060593, ИНН 7721712198 (далее - ООО "Центральный блок"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Компонент Плюс", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 93, лит. А, ОГРН 1107847234868, ИНН 7814474154 (далее - ООО "Компонент Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Леспромпроект", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 51, оф. 301, ОГРН 1031000003869, ИНН 1001001432 (далее - ООО "Леспромпроект"), о признании недействительными результатов торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин Александр Евгеньевич, Бородин Игорь Александрович, Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карелия Девелопмент", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Мистолово, Горная ул., д. 13, корп. 2, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рулев Игорь Борисович просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права Бородина И.А. и Бородина А.Е., а финансовый управляющий Рулев И.Б., уполномоченный и назначенный для защиты в том числе имущественных интересов указанных лиц, не был привлечен к участию в деле. Полагает, что материалы дела свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые указывают на наличие в действиях участников аукциона и организатора торгов признаков согласованности, однако суды уклонились от их исследования.

В кассационной жалобе ООО "Вэриз Компани" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимо произвести повторную оценку спорных земельных участков; признать незаконными действия организатора торгов (ООО "Центральный блок"), признать недействительными результаты вторичных торгов в форме открытого аукциона, незаконным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ООО "Компонент Плюс", применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать Управление и ООО "Центральный блок" повторно провести вторичные торги по реализации арестованного имущества; запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости до восстановления в правах всех участников конкурсной процедуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле финансового управляющего должников Рулева И.Б.

От Рулева И.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости своих представителей в другом судебном заседании.

Представители ООО "Компонент Плюс", ООО "Леспромпроект" и ООО "Карелия Девелопмент" против удовлетворения заявленного ходатайства возразили, представитель Бородина А.Е. и Бородина И.А. оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел необходимых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Компонент Плюс", ООО "Леспромпроект" и ООО "Карелия Девелопмент" возразили против доводов жалоб, считают, что производство по кассационной жалобе Рулева И.Б. подлежит прекращению. Представитель Бородина А.Е. и Бородина И.А. поддержал доводы кассационных жалоб, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

ООО "Вэриз Компани", Отдел, ООО "Центральный блок", Рулев И.Б. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Бородина А.Е. и Бородина И.А., их финансового управляющего Рулева И.Б. по отношению к одной из сторон спора и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о правах и обязанностях названных лиц. Доводы кассационной жалобы Рулева И.Б. сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом интересы Бородина А.Е. и Бородина И.А. представлял их представитель, их конечный интерес и обоснования в споре соединены с позицией их финансового управляющего и истца.

Кроме того, финансовый управляющий Рулев И.Б. уже ранее реализовал право на подачу самостоятельного иска, оспорив торги в деле о банкротстве N А56-109737/2019/сд.1, обратившись с заявлением 27.05.2020. При этом настоящие торги проведены еще до возбуждения производства по делу о банкротстве Бородина И.А.

Ввиду вышеизложенного производство по кассационной жалобе Рулева И.Б. подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Новые доказательства на стадии кассационного производства не приобщаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.11.2018 N а-11/18/165-47-18/23 в рамках исполнительного производства от 29.11.2018 N 205894/16/47021-ИП, Nа-11/18/166-47-18/23 в рамках исполнительного производства N 205895/16/47021-ИП проведены торги в форме аукциона в отношении земельных участков:

- общей площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:150;

- общей площадью 34 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:153;

- общей площадью 34 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:158, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово.

Проведение торгов осуществлялось ООО "Центральный блок" 06.05.2019.

Извещение о проведении первых торгов N 140219/31125613/01 было опубликовано 14.02.2019 на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (далее - сайт).

Организатор торгов 05.04.2019 разместил на сайте извещение о проведении торгов N 050419/31125613/01.

Организатор торгов действовал в рамках государственного контракта от 30.01.2018 N 18/23 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов; от имени и по поручению Управления от 29.11.2018 Nа-11/18/166-47-18/23 осуществлял реализацию спорных земельных участков.

Результатом торгов стало подписание с победителями протоколов о результатах торгов от 06.05.2019 между ООО "Центральный блок" и ООО "Компонент Плюс", а также между ООО "Центральный блок" и ООО "Леспромпроект".

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона и установленного порядка, ООО "Вэриз Компани" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2019 указанное имущество принято ООО "Центральный блок" на реализацию.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения информация о торгах размещается в десятидневный срок с момента передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Доводы ООО "Вэриз Компани" о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Как обоснованно указали суды, норма о публикации извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данная норма применяется только при реализации заложенного имущества. Оспариваемые же торги проводились в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона N 229-ФЗ и положениями статей 447 - 449 ГК РФ, поскольку реализуемое имущество не является заложенным, оно не подпадает под Закон об ипотеке.

Также судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО "Вэриз Компани" о нарушении сроков проведения торгов.

То обстоятельство, что с даты выдачи поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и получением акта передачи от судебного пристава-исполнителя прошло порядка двух месяцев обусловлено отложением исполнительных действий по заявлению стороны исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.11.2018 (срок отложения с 30.11.2018 по 14.12.2018), от 17.12.2018 (срок отложения с 17.12.2018 по 29.12.2018) и от 09.01.2019 (срок отложения с 10.01.2019 по 24.01.2019).

Как обоснованно указали суды, не может быть признано нарушением порядка организации и проведения торгов уменьшение времени приема заявок на 2 часа. Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом 11.04.2014, не носят нормативно-правовой характер и несоответствие количества часов приема заявок в данном случае не являлось нарушением порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

Правомерно отклонен судами довод ООО "Вэриз Компани" об отсутствии ООО "Центральный блок" по адресам, указанным в извещениях о проведении торгов: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, оф. 415. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором субаренды части нежилого помещения по указанному адресу от 01.03.2019 N 08-03/19, заключенным между ООО "Центральный блок" и ООО "Бор", сообщением ООО "Бор" на запрос ООО "Центральный блок" от 11.09.2019 исх. N 061 с приложенными фотографиями и квитанциями об оплате ООО "Центральный блок" субарендных платежей за март - июль 2019 года. Письмом от 11.09.2019 исх. N 061 ООО "Бор" также сообщает об отсутствии со стороны третьих лиц запросов о нахождении ООО "Центральный блок" по названному адресу.

На сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте ООО "Центральный блок" указан адрес электронной почты ООО "Центральный Блок". Тем не менее, обращений от ООО "Вэриз Компани" по электронной почте ООО "Центральный блок" не поступало. Также у ООО "Центральный блок" отсутствуют сведения об обращении с жалобами на невозможность принять участие в торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или в антимонопольную службу.

Также правомерно отклонены судами доводы ООО "Вэриз Компани" по вопросу установленной ООО "Центральный блок" суммы задатка. ООО "Вэриз Компани" ошибочно полагает, что сумма задатка не может составлять более 5 % от начальной цены продажи. Действующим законодательством установлен задаток в размере 5 % только при реализации залогового имущества (Законом об ипотеке). Доводы ООО "Вэриз Компани" о том, что установленный задаток в размере 50 % сократил круг лиц, желающих принять участие в торгах, признаны судами несостоятельными, поскольку победитель торгов оплачивает покупную цену за вычетом суммы внесенного задатка, всем иным участникам торгов задатки возвращаются в полном объеме.

Как обоснованно указали суды, претенденты, желающие приобрести имущество с торгов, должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены, а также денежными средствами в размере шага аукциона.

ООО "Вэриз Компани" не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности участия в торгах. Предположения ООО "Вэриз Компани" о неоплате участниками торгов задатков опровергаются выпиской с лицевого счета ООО "Центральный блок", платежными поручениями, подтверждающими оплату задатка участниками торгов.

Не нашли своего подтверждения и доводы ООО "Вэриз Компани" о том, что ООО "Центральный блок" не указало в извещениях о проведении торгов характеристики недвижимого имущества, порядок внесения задатка и наличия обременений. В извещениях о проведении торгов и повторных торгов указаны: площадь, кадастровый номер и адрес реализуемых земельных участков, что более чем достаточно для идентификации реализуемого имущества. Сведения о виде назначения земельных участков в свободном доступе размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для этих целей ООО "Центральный блок" и указывает кадастровые номера земельных участков.

Также в извещении указаны: наличие обременений (в т.ч. аренда), срок и порядок внесения задатка.

Также судами правомерно отклонены доводы ООО "Вэриз Компани" о заниженной оценке реализуемого имущества. Начальная продажная цена земельных участков установлена решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административных дел от 05.07.2018 N 2а-2648/2018 и N 2а-2640/2018.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Вэриз Компани" о проведении повторной оценки земельных участков по своему существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

ООО "Вэриз Компани" не представлено доказательств наличия реальной, а не мнимой заинтересованности в приобретении имущества на торгах (подача заявки на участие в торгах, реальное намерение приобрести имущество, наличие финансовой возможности и т.д.).

Не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав или законных интересов ООО "Вэриз Компани" в результате нарушения правил проведения торгов, повлиявших на результат торгов и определение победителя.

Возможность оспаривания торгов установлена статьей 449 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения порядка проведения торгов по иску заинтересованного лица их можно признать недействительными в судебном порядке. Ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона N 229-ФЗ. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

В рассматриваемом случае судами правомерно указано на то, что взыскание на земельные участки обращено на основании судебных актов Всеволожского городского суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка данного имущества. Должники, не согласившись с установленной оценкой, обратились во Всеволожский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и требованием установить действительную стоимость арестованного имущества.

Выше отмечено, что торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными. Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества складывается по результатам торгов и наиболее объективно отражает реальное состояние рынка.

С учетом изложенного довод ООО "Вэриз Компани" о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не подтвержден надлежащими, убедительными доказательствами.

Довод ООО "Вэриз Компани" о ненадлежащем извещении о проведении торгов правомерно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещения о проведении торгов N 140219/31125613/01 и N 050419/31125613/01. опубликованы на сайте. Судами правомерно установлено, что извещение о проводимых торгах соответствует требованиям, предусмотренным статьей 448 ГК РФ.

Выше отмечено, что начальная продажная цена земельных участков установлена вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда, кроме того, торги от 06.05.2019 являлись повторными торгами, стоимость земельных участков снижена на 15 % после проведения первичных торгов ввиду отсутствия заявок, цена имущества была сформирована рыночной процедурой выставления имущества на открытую продажу неограниченному числу потенциальных покупателей в условиях их свободной конкуренции. Следует учесть и то, что на формирование широты спроса и конечную цену приобретения арестованного имущества, выставляемого на торги, объективным образом негативно влияет присущий данной процедуре ограниченный срок экспозиции и характеристика имущества, как находящегося под арестом.

Финансовым управляющим Рулевым И.Б. торги оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-109737/2019/сд.1 в заявлении было отказано, при этом суд первой инстанции в судебном акте установил, что совокупность имеющихся в деле обстоятельств исключает возможность признания действий сторон недействительными как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим гражданско-правовым нормам о торгах и о сделках (статьи 10, 168, 449 ГК РФ) в контексте заявленных финансовым управляющим пороков. В отношении доводов о наложении ареста на отчуждаемые объекты Каспийским городским судом участниками спора указано, что о наличии обеспечительных мер на момент проведения торгов известно не было, в Каспийский городской суд до начала рассмотрения дела поступило письменное заявление от истца Яралиева А.Д. об отказе от исковых требований, определение о прекращении производства по делу N 2-662/2019 размещено на сайте суда.

В кассационной жалобе ООО "Вэриз Компани" в качестве безусловного основания для отмены принятых судебных актов сослалось на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности финансового управляющего должников Рулева И.Б., не привлеченного судами к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем оценка данному доводу дана выше при описании оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Рулева И.Б.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод ООО "Вэриз Компани" о необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств неосновательны, поскольку, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а истец не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции на всем протяжении рассмотрения дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателей жалоб получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной Рулевым И.Б. при подаче кассационной жалобы, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего Бородина Александра Евгеньевича и Бородина Игоря Александровича Рулева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-68576/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-68576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэриз Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян