Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4239/21 по делу N А66-3673/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А66-3673/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А66-3673/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича, адрес: 390006, г. Рязань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, Моторжин В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что в его действиях имеется лишь формальное нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в проведении голосования о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов до рассмотрения основных вопросов. Однако данное нарушение, как считает Моторжин В.В., не причинило вреда кредиторам и должнику. Арбитражный управляющий полагает, что применение административной санкции в виде дисквалификации является чрезмерным, при этом суды в должной степени не оценили доводы Моторжина В.В. о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Моторжина В.В. об отложении судебного заседания, лишив его тем самым права на участие в судебном разбирательстве и защиту своих прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу N А66-11226/2013 открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

Определением суда от 25.05.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2020.

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора должника (закрытого акционерного общества "Брайф") на действия конкурсного управляющего Управление провело проверку деятельности Моторжина В.В., в ходе которой обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушение последовательности действий, установленных пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила);

- нарушение установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срока направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему;

- неосуществление действий, направленных на погашение требований кредиторов второй очереди из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Моторжина В.В. протокол от 21.02.2020 N 00146920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек Моторжина В.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Моторжина В.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив нарушения арбитражным управляющим положений пункта 9 Общих правил, абзаца первого пункта 7 статьи 12, статьи 138, пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в протоколе от 21.02.2020 N 00146920 эпизоды нарушений образуют в действиях Моторжина В.В. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Моторжин В.В. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Совершение приведенных выше нарушений подтверждено собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу N А66-16952/2019.

Установив признак повторности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона N 127-ФЗ, сводятся к несогласию с видом назначенного наказания и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды также не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Относительно довода арбитражного управляющего о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие Моторжина В.В. следует отметить, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. Не установив наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил направленное арбитражным управляющим ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ранее в судебном заседании 23.12.2020 судом были заслушаны подробные пояснения Моторжина В.В. по доводам жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с изложенным доводы Моторжина В.В. о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А66-3673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов