Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-7082/20 по делу N А66-3673/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4239/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А66-3673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу N А66-3673/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304623418400072, ИНН 623100470893; место жительства: 390000, город Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Моторжин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие меры наказания вреду, причиненному деянием ответчика общественным отношениям. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку ненадлежащее ведение процедуры банкротства было вызвано внезапной болезнью и нахождением на лечении Мотожорина В.В. Считает, что суд первой инстанции был вправе изменить данную административным органом квалификацию административного правонарушения исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. В обоснование данного довода апеллянт ссылается лишь на то, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, тогда как вменяемое арбитражному управляющему в вину деяние является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Мотожорина В.В. через ресурс "Мой арбитр" 26.01.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако считает необходимым личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы в судебное заседание, назначенное на 27.01.2021, не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Более того, как усматривается в материалах дела, ранее в судебном заседании 23.12.2020 судом были заслушаны подробные пояснения арбитражного управляющего Моторжина В.В. по доводам жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности участвовать в заседании через своего уполномоченного представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя не имеется.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 27.01.2021.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Моторжина В.В. не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что представитель управления Жукова Г.Ю., ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции удовлетворено судом, смог осуществить подключение к системе, однако в начале судебного заседания утратилась фактическая возможность участия данного представителя в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания (отсутствие на стороне представителя управления звука и изображения, не зависящего от деятельности системы веб-конференции со стороны суда).

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу N А66-11226/2013 открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в настоящее время продлен до 24.11.2020 определением от 25 мая 2020 года.

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора должника закрытого акционерного общества "Брайф" на действия ответчика управлением проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.02.2020 N 00146920 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий нарушил последовательность действий, установленных пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила);

- арбитражный управляющий нарушил установленный абзацем первым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срок направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему;

- арбитражный управляющий не осуществлял действия, направленные на погашение требований кредиторов второй очереди из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, квалифицируя выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в протоколе отразило судебные акты, которыми арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Моторжина В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 названого Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены Общими правилами, в соответствии с пунктом 9 которых после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО "Стекольный завод имени Луначарского".

В ходе регистрации участников собрания от конкурсного кредитора ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "Об обязании конкурсного управляющего ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника".

Голосование по включению в повестку дня данного вопроса проведено до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, означенной при назначении собрания кредиторов на 27.11.2019 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Стекольный завод имени Луначарского"; утверждение положения "О порядке и условиях продажи дебиторской задолженности").

Таким образом, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд, арбитражным управляющим нарушена последовательность действий, установленная пунктом 9 Общих правил.

Нарушение подтверждено сообщением на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 04.12.2019 N 4450686 о результатах проведения собрания кредиторов должника ОАО "Стекольный завод имени Луначарского", протоколом собрания кредиторов должника ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" от 27.11.2019.

По существу факт нарушения ответчиком не оспорен.

Также как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ срока направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему.

Согласно данной норме протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзацы 3-9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из данных требований Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов должника ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" от 27.11.2019 с приложенными копиями перечисленных выше документов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 02.12.2019.

Вопреки апеллянту, указанный срок ответчиком нарушен, поскольку указанные документы направлены им в Арбитражный суд Тверской области 04.12.2019, что подтверждено сопроводительным письмом от 04.12.2019 N СЛ-62/И, штампом ОПС на конверте бандероли. В арбитражный суд документы поступили 09.12.2019, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии суда.

Арбитражный управляющий полагает, что нарушение по данному эпизоду отсутствует, поскольку он исполнил возложенную на него обязанность в течение пяти рабочих дней.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, Закон о банкротстве предусматривает различный порядок исчисления сроков для совершения различных действий.

Так, в отдельных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, на что прямо указывается в тексте закона (например, абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В случаях когда указание применительно к сроку на рабочие дни отсутствует, срок исчисляется в календарных днях, в частности - применительно к обязанности направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложенными к нему документами.

Учитывая, что в данном случае окончание срока, исчисляемого в календарных днях, не приходилось на нерабочий день, и последним днем срока явилось 02.12.2019, суд правомерно признал обоснованной позицию управления о выполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности за пределами установленного срока.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, объяснения арбитражного управляющего по данному эпизоду не содержат указания на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции таких причин также не установлено.

Следовательно, событие административного правонарушения по данному эпизоду также доказано.

Кроме того, как установлено управлением, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 по делу N А66-11226/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" как обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 363 781 709,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 по указанному делу в отношении данных требований произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СБК Стекло".

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по данным требованиям.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 21.06.2019 N 3883129 по лотам N 1, 2, 3 реализовано залоговое имущество на общую сумму 60 884 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2019 по договору купли-продажи от 15.07.2019, заключенному по результатам торгов, на специальный счет должника поступило 62 423 090 рублей.

В соответствии с разделом "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2019 требования конкурсного кредитора ООО "СКБ Стекло" составляют 363 781 709,21 рублей, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника - 303 827 778,66 рублей.

Залоговые требования данного кредитора погашены 02.08.2019 и 26.09.2017 в сумме 44 694 787,24 рублей, причем 02.08.2019 со специального счета должника списано 44 376 060 рублей, на что указано в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019 остаток средств на специальном счете должника составлял сумму, превышающую 18 млн. рублей.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (что имеет место в данном случае), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных применительно к данным нормам в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в совокупности с положениями пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что текущие требования работников по заработной плате приравнены к требованиям кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требованиям о выплате выходных пособий).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что с учетом положений Закона о банкротстве о пропорциональности погашения требований кредиторов, а также приведенных норм в данном случае из денежных средств, вырученных от реализации объектов залогового имущества, не более 15 % таких средств (то есть не более 9 132 600 рублей) следовало направить на погашение требований по заработной плате работников должника, задолженность по которой составляет свыше 29 млн. рублей.

После расчетов с залоговым кредитором на специальном счете должника оставались денежные средства в размере, превышающем 18 млн. рублей, то есть достаточном для частичного погашения задолженности по заработной плате в допустимых законом пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был приступить к погашению задолженности по заработной плате в пределах суммы 9 132 600 рублей, однако этого не сделал, нарушив тем самым требования законодательства о банкротстве.

Факт нарушения ответчик не опроверг.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что имелись препятствия для выполнения названной обязанности, а именно 02.08.2019 арбитражный суд в рамках дела N А66-11226/2013 принял к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ЗАО "Брайф" о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, а 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи имущества, заключенной с победителем публичных торгов, проведенных ООО "Прио-Консалтинг" 18.06.2019 (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 21.06.2019 N 3883129), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Брайф" о признании торгов по продаже имущества должника недействительным, а также нахождение ответчика на лечении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В период с даты поступления денежных средств на специальный счет должника (15.07.2019) до 06.08.2019 (даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер) каких-либо препятствий для частичного погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника не имелось, в указанный период соответствующе действия арбитражным управляющим не предпринимались. Само по себе принятие арбитражным судом к производству заявления об оспаривании сделки должника, состоявшееся 02.08.2019, таким препятствием не являлось. На отсутствие таких препятствий указывает и тот факт, что 02.08.2019 арбитражный управляющий за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, произвел расчеты с иным кредитором - ООО "СБК Стекло".

Относительно доводов ответчика о нахождении на лечении судом верно отмечено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления, и обязан обеспечить бесперебойный ход процедуры банкротства, в том числе и в период своего отсутствия, в частности - путем набора штата соответствующих специалистов (бухгалтеров, помощников и т.п.), осуществляющих технические функции, включая подготовку документов.

Кроме того, как указано выше, нахождение ответчика на больничном не воспрепятствовало проведению расчетов с иными кредиторами должника.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о банкротстве установлен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу N А66-16952/2019 (не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.2020).

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года по делу N А66-3673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева