Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-6060/21 по делу N А56-83551/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-83551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-83551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник групп", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 32, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1137847455778, ИНН 7839488014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта", адрес: 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 24, комната 320, ОГРН 1147746002678, ИНН 7729761408 (далее - Компания), о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 N 3-ПТ-19 (далее - Договор).

Определением суда от 12.10.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор не заключен, товар по нему не поставлялся; Компания не наделяла Еганова М.В. полномочиями на заключение договора поставки и получение товара; имеющаяся в тексте Договора ссылка на действия Еганова М.В. в интересах Компании по доверенности необоснованна; в отзыве на иск Компания определенно указала на признаки фиктивности Договора, что подразумевает ненастоящий характер оформления документальных сведений, представленных Обществом, в том числе оттисков печати Компании в Договоре и спорный счет-фактуру; суды не дали оценку расхождению по датам поставки товара, указанным в претензии и спорном универсальном передаточном документе (далее - УПД); суды возложили бремя доказывания отрицательных фактов (незаключение Договора и неполучение товара по спорному УПД) на Компанию; факт наличия трудовых отношений Еганова М.В. и Компании судами не исследовался и не установлен; необоснован вывод апелляционного суда о том, что действия лиц, принявших товар по спорному УПД, вытекали из обстановки; спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить коммутатор Cisco Catalyst.

Цена товара составила 855 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 дней с момента передачи ему товара (пункт 4.3 Договора).

Согласно УПД от 30.06.2019 N 2 Общество передало Компании указанный в Договоре товар, который покупателем не оплачен.

В претензии от 30.08.2020 Общество просило Компанию уплатить 855 000 руб. за поставленный товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Иск по настоящему спору заявлен на 855 000 руб., то есть больше предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, учтя представленные в дело Договор и УПД 30.06.2019 N 2, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что именно указанные документы Компания оспаривала в отзыве на иск.

В связи с изложенным основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ отсутствовали, кассационный суд полагает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-83551/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

О.А. Бобарыкина